Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33223/14

Судья Ачамович И.В.Гр. дело N 33-33223/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "" в пользу Л 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО СК "" в пользу Л штраф 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО СК "" в пользу Л судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО СК "" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Л -отказать,

установила:

Л. с учетом уточнений от 01 июля 2014 г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере 2.100.000 рублей; неустойку в размере 113.767,50 рублей, судебные расходы - 100.000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6.500 рублей, компенсацию морального вреда 200.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска в пользу истца как потребителя; признать за ОАО СК "" право собственности на автомобиль марки*, г.р.з. *. В обоснование своих требований Л. указал, что заключил с ОАО СК "" договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (хищение, ущерб) *, страховая сумма по договору составляет 2.100.000 рублей. Страхователем была выплачена страховщику 01.02.2013 г. страховая премия в размере 78.591,63 рублей. В результате произошедшего ДТП, 27.12.2013 г. страховщиком было оформлено дело N *. Пострадавший в ДТП автомобиль истца *,г.р.з. *был доставлен в рекомендованный страховщиком СТОА ООО "".По состоянию на 12.03.2014 года страхователь не имел официальной информации о сроках и объемах проведения ремонта автомобиля, вследствие чего направил претензию ответчику о перечислении страховой выплаты 2.100.000 рублей. 18.03.2014 страховщик ОАО СК "" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись, что не имеет оснований и возможности для аннулирования направления на ремонт и выплаты возмещения по калькуляции страховщика. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "", согласно заключению стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1605148,21 рублей. По мнению истца, проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным и просит в связи с этим выплатить истцу полную сумму страхового возмещения 2.100.000 рублей, неустойку и признать за ответчиком право собственности на автомобиль *,г.р.з. *.

Истец Л. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО СК "" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности П.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Л. и его представителя по доверенности П., представителя ответчика ОАО СК "" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки*, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности истцу Л.,получил механические повреждения.

На момент ДТП действовал, заключенный между Л. и ОАО СК "" договордобровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (по рискам хищение, ущерб) *, страховая сумма по которому составляет 2.100.000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СК "". 16.01.2014 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля *,г.р.з. *на СТОА ООО "*".

12 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о перечислении полной страховой суммы в размере 2100 000 рублей, в связи с отсутствием информации о сроках и объеме произведенного ремонта.

Письмом от 18.03.2014 года истцу было отказано в удовлетворении претензии и разъяснено, что специалистами СТОА заказаны запасные части автомобиля, поступление которых ожидается непозднее 31 марта 2014 г., а сроки восстановительного ремонта определяются непосредственно исполнителем и зависят от степени повреждения автомобиля.

21 мая 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и неустойки, поскольку по результатам осмотра, произведенного ответчиком, а также на СТОА официального дилера, на автомобиле не был установлен объем повреждений, свидетельствующий о гибели автомобиля, в связи с чем, транспортное средство направлено на ремонт.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору добровольного страхования.

Кроме того, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, в адрес истца направлялось уведомление об окончании ремонта и о необходимости забрать автомобиль, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен счет N * от 30 июля 2014 г. за выполненные работы по ремонту автомобиля истца на сумму 1 026 411,61 руб., сумма за ремонт составляет менее 75% страховой суммы, что опровергает доводы истца в апелляционной жалобе о том, что автомобиль потерпел конструктивную гибель и не подлежит ремонту.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно взысканы с ответчика расходы на оценку в размере 6 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца в связи с непредставлением ответчиком сведений о сроках проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Размер взысканных расходов на представителя в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Правомерно судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 750 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегияв полном объеме соглашаетсяс выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобыо намерении истца защитить свои права в дальнейшем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также несогласие с качеством произведенного ремонта автомобиля не являются основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований истцом не заявлялось, и они не являлись предметом судебного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014года- оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Л. по доверенности П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: