Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33232/14

Судья Москаленко М.С. Гр.д. N 33-33232/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Артюховой Г.М., Басырова И.И., при секретаре Якимович А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе Радченко М.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Радченко М. Ю. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 11 августа 2014 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Радченко М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года заявление было оставлено без движения для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, Радченко М.Ю. подал частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что Закон РФ "О защите права потребителей" на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется, заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из иска следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи станцией Скорой и неотложной медицинской помощи Департамента здравоохранения г. Москвы и другими медицинскими учреждениями ДЗР г. Москвы.

Исходя их разъяснений, данных в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Заявленные Радченко М.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей, основаны на отношениях по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем к ним применяется законодательство о защите прав потребителей, и заявитель освобожден от уплаты госпошлины по заявленным требованиям как потребитель.

Таким образом, те обстоятельства, которые приняты судом в основу определения об оставлении искового заявления без движения, не указывают о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об оставлении иска без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи