Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-33237/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-33237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" Реу М.Б., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Гаранина Олега Николаевича к ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" в пользу Гаранина Олега Николаевича компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу Гаранина Олега Николаевича юридические расходы - *** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Гаранин О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между стоимостью туристского продукта - ***копеек, транспортных расходов - *** копеек, неустойку - *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, юридические расходы - *** рублей. В обоснование иска истец указал на то, что 21 февраля 2013 года между ним и ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ", заключен договор о реализации туристского продукта, во исполнение которого он оплатил *** рублей. По условиям договора ответчик обязался предоставить размещение в отеле "Paradise Park" (Тенерифе, Испания). Туроператором по договору указан ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ". За сутки до поездки ему были выданы необходимые документы, в том числе, копия ваучера с вышеуказанным отелем. За час до вылета на место отдыха ответчик ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" сообщил о замене отеля на "Aquamarina Golf". По прибытию на место выяснилось, что предоставленный отель не соответствовал условиям договора, в частности, заказанной категории номера, располагался в отдаленности от песчаного пляжа, присутствовал шум от летящих на посадку самолетов. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Истец Гаранин О.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" по доверенности Реу М.Б. - в судебное заседание явилась, иск не признала по тем основаниям, что по условиям договора истец должен был быть размещен в отеле "Aquamarina Golf", договор на размещение в отеле "Paradise Park" не заключался, истец воспользовался туристской услугой в полном объеме, не отказавшись от проживания в отеле, отель "Aquamarina Golf" не уступает по уровню отелю "Paradise Park".

Представитель ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", 3-и лица ООО "Вьяхес Артуро", ОАО "Страховая группа МСК", Гаранина А.Н. - в суд не явились, извещались надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" Реу М.Б. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", третьи лица ООО "Вьяхес Артуро", Гаранина А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Гаранина О.Н., представителя третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" Слеповой Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и судебной коллегией из материалов усматривается, что 21 февраля 2013 года между Гараниным О.Н. и ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" заключен договор о реализации туристского продукта.

Туристским продуктом являлась поездка Гаранина О.Н. и Сучковой (Гараниной) А.Н. в Испанию (Тенерифе) отель "Paradise Park" сроком с 19 марта 2013 года по 29 марта 2013 года стоимостью *** рублей.

По условиям вышеуказанного договора, лицом, оказывающим туристу услуги по реализации туристского продукта, являлся туроператор ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ".

Гаранин О.Н. свое обязательство по оплате туристской путевки исполнил в полном объеме, в связи с чем 18 марта 2013 года Гаранину О.Н. выданы авиабилеты, страховка и ваучер на отдых в Испании (Тенерифе) в отеле "Paradise Park" (л.д. 34).

Вместе с тем туристам предоставлен туристский продукт - отдых в Испании (Тенерифе) в отеле "Aquamarina Golf" (л.д. 35).

В соответствии с требованиями ст. ст. 779, 782, 1099 ГК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132 - ФЗ "Об основах туристкой деятельности", приведя п. 46, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаранина О.Н.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" нарушил права потребителя Гаранина О.Н., а именно: не представил услугу (конкретный отель для размещения), предусмотренную условиями договора.

Вместе с тем, от тура с размещением в отеле "Aquamarina Golf" Гаранин О.Н. не отказался, услугой воспользовался в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что исполнителем понесены фактические расходы по предоставлению туристской услуги, при этом в полном объеме услуги оказаны, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) того, что стоимость проживания в отеле "Aquamarina Golf" ниже стоимости, оплаченной истцом за отель "Paradise Park", не представлено, - суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания разницы в стоимости отелей.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, - постольку с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - *** рублей, а также госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей, юридические расходы в размере - *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на размещение в отеле "Paradise Park" с истцом не заключался, а замена отеля с "Paradise Park" на "Aquamarina Golf" ответчиком без согласия истца не производилась, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из собранных по делу письменных доказательств, которые отвечают требованиям ст. ст. 55-56 ГПК РФ, следует, что Гаранин О.Н. произвел оплату туристской путевки 21 февраля 2013 года. 18 марта 2013 года Гаранину О.Н. выданы авиабилеты, страховка и ваучер на отдых в Испании (Тенерифе) в отеле "Paradise Park" (л.д. 33, 34). Однако отдыхал истец в отеле "Aquamarina Golf". Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на замену означенного отеля - материалы дела не содержат. При этом доводы ответчика о том, что в имеющемся у него экземпляре договора, заключенного с истцом, указано, что Гаранин О.Н. произвел заказ путевки за отдых именно в отеле "Aquamarina Golf", - коллегия находит неубедительными, т.к. в представленном истцом экземпляре договора, заключенного с ответчиком, указано, что Гаранин О.Н. произвел заказ путевки за отдых именно в отеле "Paradise Park". Поскольку экземпляры указанных договоров, находящихся на руках у сторон отличны друг от друга, - постольку коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик без согласия истца произвел замену указанного отеля с "Paradise Park" на "Aquamarina Golf", т.к. исходя из указанных выше письменных доказательств следует, что 18 марта 2013 года Гаранину О.Н. выданы авиабилеты, страховка и ваучер на отдых в Испании (Тенерифе) в отеле "Paradise Park" (л.д. 33, 34), т.е. со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение прав истца - потребителя, которые выразились в замене отеля с "Paradise Park" на "Aquamarina Golf" без согласия на то Гаранина О.Н. Наряду с этим доводы ответчика о том, что отель "Aquamarina Golf" выше классом чем отель "Paradise Park" коллегия находит сомнительными, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование означенных доводов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии морального вреда у отдохнувшего туриста, т.е. истца, и как следствие, незаконно взысканного судом в пользу истца штрафа, - направлены не неверное толкование вышеизложенных норм материального и процессуального права, а потому они не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, о надлежащем исполнении ответчиком ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" своих обязанностей, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам суд дал правильную оценку. При этом, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛЮКС ТРЭВЕЛ" Реу М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: