Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33240/14

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-33240

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "***" ООО по доверенности Кухарчик А.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г.,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с ООО КБ "***" в пользу ***С.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб. на оплату юридических услуг,

установила:

***С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "***", ООО "***" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора страхования жизни заемщика, взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что оспариваемым условием кредитного договора была принуждена заключить договор страхования, с ее счета была перечислена страховая премия в сумме ***рублей. Договор страхования не отвечает ее законным интересам, поэтому просит об его расторжении, просила также обязать банк произвести перерасчет общей суммы, подлежащей уплате по кредиту с учетом суммы ***рублей.

В судебном заседании 16.07.2013г. истец уточнила исковые требования ввиду добровольного исполнения исковых, просила суд взыскать с ООО КБ "***" судебные расходы в размере ***руб. на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва на иск не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, суд неверно применил нормы материального права, их организация иск не признавала и добровольно требований истца не удовлетворяла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ***С.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела и неявившихся в судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года ***С.В. заключила с ООО КБ "***" кредитный договор N 11018099319, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму ***руб. в порядке, предусмотренном договором о карте. Согласно п. 3.1.5 Банк обязался перечислить со Счета часть кредита в размере ***рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Кредита по соответствующему заключенному Клиентом договора страхования жизни заемщиков кредита.

29 марта 2013 года между ***С.В. и ООО "***" заключен Договор N 111018099319 страхования жизни заемщиков кредита.

29 марта 2013 г. ***С.В. получила по расходному кассовому ордеру *** тысяч рублей (л.д.27).

8 апреля 2013 года ***С.В. обратилась в ООО "***" с претензией о расторжении заключенного договора страхования (л.д.19-21).

16 апреля 2013 года ООО "***" направило ***С.В. ответ, в котором сообщило, что действие договора страхования прекращено, он признан недействительным, возврат страховой премии в сумме *** рублей осуществлен 12 апреля 2013 года платежным поручением N 761 (л.д.34). После поступления денежных средств на счет заемщика банком "***" произведен перерасчет и составлен новый график платежей (л.д.35-36).

13 мая 2013 года ***С.В. обратилась в суд с первоначальным иском, который изменила 16 июля 2013 года. (л.д.37-38).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в лице КБ "***" добровольно удовлетворил претензию ***С.В., поэтому с ответчика взысканы судебные расходы истца (на оплату юридических услуг). Суд также констатировал, что банк произвел перерасчет платежей по кредитному договору и удовлетворил требования истца о признании условий кредитного договора недействительным, поэтому с банка взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Коллегия с этими выводами суда не согласна, так как они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами и с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

Требования ***С.В. были удовлетворены не банком, а "***", при этом был расторгнут (признан недействительным, как указано в письме) договор страхования, но не условие кредитного договора. Банком сделан перерасчет платежей по кредиту в связи с поступлением на счет ***С.В. суммы ***рублей, но не по причине изменений условий кредитного договора, о чем просила истец.

Исходя из приведенных обстоятельств, вывод об удовлетворении требований истца Банком является неправильным. Иска к "***" ***С.В. в последнем варианте не предъявляла.

В силу ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения такого вреда потерпевшему неправомерными действиями причинителя, нарушающими законные права и интересы потерпевшего.

Между тем судом не было установлено совершение Банком неправомерных действий и нарушение какими-либо действиями Банка законных прав и интересов ***С.В., в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.п. 1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ***С.В. к ООО КБ "***" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: