Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33242/14 (ключевые темы: общая долевая собственность - договор дарения - наследники - договор купли-продажи квартиры - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33242/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело: N 33-33242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Волобуева С*** П*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, заключенный 26.03.2012 г. между Деяновым В*** П*** и Шевченко И*** И*** от 26.03.2012 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 10.04.2012 года между Шевченко И*** И*** и Волобуевым С*** П***.

Истребовать квартиру по адресу: *** из чужого незаконного владения Волобуева С*** П***.

Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** в наследственную массу после смерти Шевченко И*** И***.

Включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** в наследственную массу после смерти Деянова В*** П***.

Признать право собственности города Москвы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Шевченко И*** И***, умершего 21.11.2012 г.

Признать за Абызовой Н*** В*** право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***в порядке наследования по закону после смерти Деянова В*** П***, умершего 21.03.2012 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Волобуева С*** П*** к Абызовой Н*** В*** о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать.

установила:

Абызова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волобуеву С.П., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 26 марта 2012 года между Деяновым В.П. и Шевченко И.И.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 10 апреля 2012 г. между Шевченко И.И. и Волобуевым В.П.; истребовать из чужого незаконного владения Волобуева С.П. _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, включив указанные _ доли в праве общей собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Деянова В.П.; признать за ней право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Деянова В.П.

В обоснование заявленных требований Абызова Н.В. указала, что является наследником по закону 6-й очереди после смерти своего двоюродного дяди - Деянова В.П., умершего 21.03.2012 г. В установленный законом срок она приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Иные наследники о своих права на наследство Деянова В.П. не заявляли. Мать истца, Солдатова О.В., отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца. Абызовой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Деянова В.П. На момент смерти Деянов В.П. являлся собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2008 г. Собственником другой _ доли на основании договора купли-продажи от 19.03.2008 г. являлся двоюродный племянник Деянова В.П. - Шевченко И.И. В ходе принятия наследства истец узнала, что квартира по адресу: ***, принадлежит Волобуеву С.П. Вместе с тем, истец сомневается в законности приобретения Волобуевым С.П. права собственности на квартиру, поскольку Деянов В.П. и Шевченко И.И. никогда не высказывали каких-либо намерений по отчуждению квартиры. Абызова Н.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Шевченко И.И., пропавшего сразу после смерти Деянова В.П., а также в правоохранительные и регистрирующие органы для проверки законности перехода прав собственности на квартиру. 11.09.2012 г. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Следственными органамами установлено, что неизвестные из корыстных побуждений, мошенническим путем, с целью незаконного завладения квартирой, расположенной по адресу: ***, находившейся в общей долевой собственности по _ доли у Деянова В.П. и Шевченко И.И., после смерти Деянова В.П., умершего 21.03.2012 г., изготовили подложный договор дарения принадлежащей Деянову В.П. _ доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***. Затем, 30.03.2012 г., действуя от имени скончавшегося Деянова В.П., предоставили от его имени указанный договор в Управление Росреестра по городу Москве, где был зарегистрирован переход права собственности на имя Шевченко И.И. В продолжение своих преступных действий, неизвестные лица незаконно распорядились похищенным имуществом, с этой целью оформили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Шевченко И.И. и Волобуевым С.П., используя который 26.04.2012 г. зарегистрировали в Управлении Росреестра по городу Москве и оформили право собственности на квартиру на имя Волобуева С.П. Абызова Н.В. считает, что сделка дарения _ доли в праве общей собственности на квартиру между дарителем Деяновым В.П. и одаряемым Шевченко И.И. была совершена вопреки требованиям закона и воли лиц - участников сделки, характеризуется всеми признаками хищения, и является ничтожной. Последующая сделка по продаже квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, между продавцом Шевченко И.И. и покупателем Волобуевым С.П. совершена под влиянием обмана продавца - Шевченко И.И., поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Шевченко И.И. был обманут и введен в заблуждение относительно природы сделки, ее существенных обстоятельств, элементах и последствиях. Шевченко И.И. фактически не участвовал в заключении договора дарения, являясь номинальным участником сделки по продаже квартиры, находился в состоянии обмана и заблуждения. Данные обстоятельства, по мнению истца, нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела N ***, в рамках которого Шевченко И.И. был признан потерпевшим. Шевченко И.И. скончался 21.11.2012 г.

Волобуев С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Абызовой Н.В., в котором просил признать Волобуева С.П. добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 г., зарегистрированного 26.04.2012 г.

Волобуев С.П. мотивировал свои исковые требования тем, что нарушений законодательства при составлении договора купли-продажи квартиры от 10.04.2012 г. выявлено не было, причастность Волобуева С.П. к составлению договора дарения от 26.03.2012 г. не установлена, равно как и отсутствовала осведомленность Волобуева С.П. о незаконном характере действий Шевченко И.И. по составлению договора дарения от 26.03.2012 г. Волобуев С.П. произвел оплату в рамках договора купли-продажи от 10.04.2012 г. в размере *** руб. *** коп., денежные средства были переданы Шевченко И.И.

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлен самостоятельный иск о признании недействительным (ничтожным) договора дарения _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного 26.03.2012 г., между Деяновым В.П. и Шевченко И.И., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва Открытое шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 39, заключенного 10.04.2012 г. между Шевченко И.И. и Волобуевым С.П., применении последствий недействительности ничтожных сделок; истребовании _ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, из владения Волобуева С.П., включении _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти Шевченко И.И.; признании права собственности города Москвы на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Шевченко И.И.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в обоснование самостоятельного иска указал, что все выше сделки по квартире являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку были заключены помимо воли сторон, имущество в виде _ доли в праве общей собственности квартиру по адресу: ***, после смерти Шевченко И.И. является выморочным и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность г. Москвы.

Абызова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель Абызовой Н.В. по доверенности - адвокат Меркулов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Волобуев С.П., представитель Волобуева С.П. по доверенности Васильева Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска Абызовой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волобуев С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Волобуев С.П., представитель Волобуева С.П. по доверенности Васильева Н.Г. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Абызовой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы и об удовлетворении встречного иска Волобуева С.П.

Истец Абызова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением ее представителя в Р. Болгария.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абызовой Н.В., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в порядке ст.167 ГПК РФ. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Абызовой Н.В. об отложении судебного разбирательства, пришла к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки как самого истца Абызовой Н.В., так и ее представителя Меркулова Д.А., не представлено. Обстоятельства, на которые сослалась Абызова Н.В., а также приложенные копии документов не подтверждают уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по встречному иску Волобуева С.П., а также пояснения его представителя Васильевой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Деянову В.П. и Шевченко И.И. на основании договора купли-продажи от 19.03.2008 г., принадлежала на праве общей долевой собственности в размере _ доли в праве собственности за каждым квартира, расположенная по адресу: ***.

Являясь собственниками жилого помещения, Деянов В.П. и Шевченко И.И. проживали и были зарегистрированы в указанной квартире.

На момент обращения истца в суд собственником квартиры является Волобуев С.П.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 г. между Деяновым В.П. и Шевченко И.И. был заключен договор дарения _ доли в праве общей собственности на квартиру N ***, согласно которому Деянов В.П. подарил Шевченко И.И. _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Вместе с договором дарения на государственную регистрацию от имени Деянова В.П. было подано заявление о том, что на момент приобретения квартиры по адресу: ***, он в зарегистрированном браке не состоит.

29 марта 2012 г. Шевченко И.И. была оформлена доверенность на имя Деянова В.П., удостоверенная нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н., содержащая полномочия быть его представителем по вопросу государственной регистрации договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Договор дарения _ доли в праве общей собственности на квартиру N *** от 26.03.2012 г. и необходимые документы были представлены в регистрирующий орган от имени Деянова С.П.

10 апреля 2012 г. между Шевченко И.И. и Волобуевым С.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шевченко И.И. продал Волобуеву С.П. квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** руб. *** коп.

10 апреля 2012 г. между Шевченко И.И. и Волобуевым С.П. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Шевченко И.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2012 г. продал Волобуеву С.П. квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Кроме того, суду представлена расписка от 26.04.2012 г. о том, что Шевченко И.И. получил от Волобуева С.П. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

В то же время судом установлено, что 21 марта 2012 г. Деянов В.П. умер, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 26.04.2012 г. составлена запись акта о смерти.

29 мая 2012 г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. по заявлению Абызовой Н.В., являющейся двоюродной племянницей Деянова В.П., на основании документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, было открыто наследственное дело N *** г. к имуществу умершего Деянова В.П.

Кроме того, судом установлено, что Абызова Н.В. после смерти Деянова В.П. несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, занималась розыском второго собственника Шевченко И.И.

09 июля 2012 г. Абызова Н.В. обратилась в УВД по ВАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки законности перехода права собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, от бывших собственников Деянова В.И. , Шевченко И.И. к Волобуеву С.П.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 г. СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N ***по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, незаконно завладевших спорной квартирой.

12 сентября 2012 г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление, в соответствии с которым Шевченко И.И. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела N ***.

20 декабря 2012 г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи и записей, выполненных от имени Шевченко И.И., Деянова В.П. и Волобуева С.П. в изъятых из Управления Росреестра по г. Москве материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

Проверяя доводы сторон, судом были исследованы копии материалов уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно заключению судебной почерковедческой, проведенной в рамках предварительного расследования ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.01.2013 г. N ***, рукописные записи и подписи от имени Деянова В.П., находящиеся в расписке в получении документов на государственную регистрацию; в договоре дарения _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, от имени Деянова В.П. на имя одаряемого Шевченко И.И. от 26.03.2012 года; в заявлении в Управление Росреестра по городу Москве; в оттиске прямоугольного штампа в копии доверенности, выданной от имени Шевченко И.И. на имя Деянова В.П. от 29.03.2012 года; в квитанции об оплате услуг от имени Деянова В.П. на сумму *** руб. *** коп. от 30.03.2012 года; во всех строках заявлений и расписке о принятии документов в Управлении Росреестра по городу Москве от 30.03.2012 года; в заявлении в Управление Росреестра по городу Москве от имени Деянова В.П. о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, выполнены не Деяновым В.П., а другим лицом.

Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что рукописные записи от имени Шевченко И.И. в разделе - одаряемый, договора дарения _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** от имени Деянова В.П. на имя одаряемого Шевченко И.И. от 26.03.2012 года выполнены не Шевченко И.И., а другим лицом. Рукописная запись "Шевченко Иван Иванович" в копии доверенности, выданной от имени Шевченко И.И. на имя Деянова В.П. 29.03.2012 г., выполнена Шевченко И.И. Вывод по копии доверенности, выданной от имени Шевченко И.И. на имя Деянова В.П. от 29.03.2012 г., дан не в отношении рукописной записи в оригинале вышеуказанного документа, а в отношении рукописной записи, изображение которой содержится в представленной на экспертизу копии, так как нельзя исключать возможность применения технических средств и приемов при ее исполнении, а также монтажа реквизитов документов. Исследуемые рукописные записи в квитанции об оплате услуг от имени Шевченко И.И. на сумму *** руб. *** коп., выполнены не Шевченко И.И., а другим лицом.

08 апреля 2013 г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление, в соответствии с которым Абызова Н.В. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела N ***.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 г. Шевченко И.И. умер.

Наследственное дело к имуществу умершего Шевченко И.И. не открывалось.

09 апреля 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 сентября 2013 г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. истцу Абызовой Н.В., являющейся двоюродной племянницей Деянова В.П., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Согласно п.1ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГКРФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру от 26 марта 2012 года, заключенный между Деяновым В.П. и Шевченко И.И., является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент его заключения Деянов В.П. утратил правоспособность в связи со смертью.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного 10 апреля 2012 года между Шевченко И.И. Волобуевым С.П. При этом суд исходил из того, что Шевченко И.И. на момент заключения оспариваемого договора не являлся собственником всей квартиры, так как договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру является ничтожным. Таким образом, не являясь собственником целой квартиры, Шевченко И.И. не имел права отчуждать квартиру Волобуеву С.П.

Поскольку Абызова Н.В., будучи наследником по закону шестой очереди, приняла наследство двоюродного дяди Деянова В.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая наследодателю на момент смерти _ доли в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу.

Вместе с тем, суд установил, что после смерти Шевченко И.И. наследственное дело не открывалось, никто о своих правах наследника имущества Шевченко И.И. не заявлял.

Принимая во внимание положения ст.1151 ГК РФ, суд заключил, что _ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Шевченко И.И., является выморочным имуществом, а потому ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляя в соответствии Положением "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" правомочия по распоряжению и управлению имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, вправе заявлять требования о признании сделок недействительными, истребовании спорной квартиры в собственность города в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Абызова Н.В. также предъявила к Волобуеву С.П. требования об истребовании _ доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей Деянову В.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку ответчик Волобуев С.П. приобрел спорную квартиру у Шевченко И.И., в то время как Шевченко И.И. не мог распоряжаться данным имуществом, так как фактически собственником всей квартиры не являлся, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Абызовой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и договора купли-продажи квартиры; включении _ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей на момент смерти Деянову В.П., в состав наследственной массы после его смерти; признании _ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей на момент смерти Шевченко И.И., выморочным имуществом; истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика Волобуева С.П.; признании за Абызовой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы право общей долевой собственности в размере _ доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Поскольку удовлетворение исковых требований Абызовой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Волобуева С.П. о признании его добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон и их представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Абызовой Н.В. отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку Шевченко И.И. после смерти Деянова В.П. принял наследство последнего, так как был зарегистрирован и проживал вместе с наследодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами. Доказательств в подтверждение изложенных доводов о принятии Шевченко И.И. наследства, оставшегося после смерти Деянова В.П., ответчиком Волобуевым С.П. не представлено. Напротив, согласно материалам дела, Шевченко И.И., не заявляя о своих правах на наследство Деянова В.П., совершил сделку по отчуждению всей квартиры, на что не имел законного права. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в период шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Деянова В.П., что также свидетельствуют о незаконности договора купли-продажи.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Абызова Н.В., заявляя иск о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, не доказала, что Волобуев С.П. знал о незаконных действиях Шевченко И.И., и в этой связи суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, не могут являться основанием для отмены решения. Удовлетворяя исковые требования Абызовой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника, а потому с учетом положений п.2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волобуева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: