Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33254/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-33254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Самедове С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрокова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "МТС-Банк" к Дрокову АА, ООО "Бар Революция" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Дрокова АА, ООО "Бар Революция" в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N383 ВП от 05 июня 2007 г. в размере **********., в том числе: ********** руб. - основной долг, **********руб. - проценты за период с 06.04.2009 г. по 02.12.2009 г., **********руб. штраф на сумму основного долга и процентов за период с 06.04.2009 г. по 02.12.2009 г.

Взыскать с Дрокова АА в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме **********коп.

Взыскать с ООО "Бар Революция" в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере **********коп.

установила:

Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Дрокову А.А. и ООО "Бар Революции" и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2009 в размере **********руб., из которой ********** руб. - основной долг, **********руб. - проценты за период с 06.04.2009 по 02.12.2009, **********руб. штраф на сумму основного долга и процентов за период с 06.04.2009 по 02.12.2009.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2007 между Дроковым А.А. и АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время - ОАО "МТС-Банк") заключен кредитный договор N383 ВП на сумму **********руб. на срок 48 месяцев до 06.06.2011 под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО "Бар Революция" был заключен договор поручительства N232 ВП от 05.06.2007. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца равными долями в сумме ********** руб. в соответствии с графиком платежей, однако Дроков А.А. свои обязательства не исполняет с 06.04.2009, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Представитель истца ОАО "МТС-Банк" по доверенности Зверев Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дроков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Бар Революции" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом по известному суду адресу, повестка возвращена в суд "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дроков А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения норм процесссуального права, в том числе на то, что был извещен о судебном заседании лишь 18.11.2013, также указывает на то, что, право представителя Зверева Д.К. на подписание заявления ОАО "МТС-Банк" и предъявление его в суд в установленном законом порядке не подтверждено, что свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции не исследовал всесторонние обстоятельства по истечении сроков исковой давности, неправомерно и необоснованно увеличил срок исковой давности более 3 лет, также банк не имел право предъявлять требования о досрочном возврате всей суммы кредита

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дрокова А.А., представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Тихонова Р.А., судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Бар Революция", обсудив доводы апелляционной жалобы , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05.06.2007 между Дроковым А.А. и АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) заключен кредитный договор N383 ВП на сумму **********руб. на срок 48 месяцев до 06.06.2011 под 19% годовых.

Решением внеочередного собрания акционеров от 16 декабря 2011 года наименование банка изменено на ОАО "МТС-Банк".

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере **********руб. не позднее 05 числа текущего месяца.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением N809 от 05.06.2007.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 кредитного договора, за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере не менее ********** руб. по состоянию на последнее число каждого месяца взимается ежемесячно штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее ********** руб.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и ООО "Бар Революции" был заключен договор поручительства N383 ВП от 05.06.2007.

Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 1.1. договора поручительства N383 ВП.

До настоящего времени задолженность перед банком заемщиком и поручителем не погашена.

Согласно пункту 8.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, правильно указал, что по состоянию на 02.12.2009 задолженность составляет **********руб., из которых **********руб. - основной долг, ********** руб. - проценты за период с 06.04.2009 по 02.12.2009, 77 464,76 руб. штраф на сумму основного долга и процентов за период с 06.04.2009 по 02.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в общем размере ********** руб. и государственной пошлины с каждого ответчика **********руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит указание на основной долг и проценты с разбивкой по месяцам, расчет ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком Дроковым А.А. допущены существенные нарушения кредитного договора от 05.06.2007 - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности, следовательно, доводы апелляционной жалобы в укзанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском 17.03.2011, согласно расчету спорным является период 06.04.2009 - 02.12.2009. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Определением Красногорского годоского суда Московской области от 10.05.2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 статьи 222 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения зпявления ОАО "МТС-Банк" определение об оставлении иска без рассмотрения 10.05.2011 было отменено, производство по делу возобновлено.

Ввиду отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, оснований для исчисления срока давности по правилам, определенным статьёй 204 ГК РФ, не имеется. В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, определенный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями истец по настоящему спору не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Дрокова А.А. являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела , Дроков А.А. был извещен о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель представил возражения на исковое заявление. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ. Также судебная коллегия учитывает, что Дроков А.А., будучи извещенным о судебном заседании, ходатайства об отложении не заявлял, а просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что право представителя Зверева Д.К. на подписание заявления ОАО "МТС-Банк" и предъявление его в суд в установленном законом порядке не подтверждено, что свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в Красногорский городской суд Московской области, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения Зверев Д.К. участвовал лично, согласно протоколу судебного заседания его личность была установлена и полномочия проверены. Более того, в суде первой инстанции Дроков А.А. сомнений подлинности документов представителя истца не высказывал.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению ответчика Дрокова А.А., нарушения при вынесении определений Красногорским городским судом Московской области не влекут отмену решения, поскольку не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Кроме того, определение об оставлении иска без рассмотрения и определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствуют дальнейшему движению дела, в апелляционном порядке может быть поверено только определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными , данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: