Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33267/14

Судья: Ачамович И.В. Гр.д.N 33-33267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Ташлык Е.Ю. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3217/14 по иску Ташлык Е.Ю. к ООО "Дженсер Сервис С6" о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,

установила:

Ташлык Е.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Дженсер Сервис С6" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за нарушение ее прав как потребителя.

Обжалуемым определением Гагаринского районного суда г. Москвы дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по ходатайству ответчика в связи с тем, что условиями договора купли-продажи между сторонами была согласована договорная подсудность разрешения споров именно в этом суде.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, положения ст.32 ГПК РФ предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст.29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи N 11.26.238982 от 08.04.2012г., в связи с нарушением условий которого истцом предъявлен иск о защите своих прав как потребителя, стороны согласовали договорную подсудность споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы (п.9).

Обращаясь в суд с иском о защите своих прав как потребителя, истец не оспаривала условие о территориальной подсудности, согласованное сторонами в договоре, не указывала, что оно является недействительным, следовательно, данное условие является действительным.

Кроме того, договор купли-продажи, в котором сторонами согласована территориальная подсудность спора не является договором присоединения, составленном на типовом бланке, и материалы дела не содержат доказательств того, что истец не могла влиять на содержание договора, в том числе, на согласование условий относительно порядка разрешения споров.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ст.29 ГПК РФ, ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей", а также п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. предусмотрено право потребителя на выбор подсудности, возможность обращения в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика месту заключения, исполнения договора, основанием для отмены определения суда не является, поскольку указанные положения об альтернативной подсудности действуют в случае, если стороны в порядке ст.32 ГПК РФ не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной, в том числе, ст.29 ГПК РФ. Ввиду того, что условие о территориальной подсудности спора не оспаривалось сторонами, данное условие договора является действительным и обязательно как для сторон, так и для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: