Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-33274/14

Судья Погосова К.Н. гр.дело N 33-33274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Анисова А.Ю., Анисовой М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Выселить Анисову М.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. **.

Взыскать с Анисовой М.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Взыскать с Анисова А.Ю. в пользу Анисова Ю.А. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере ***** руб.

Взыскать с Анисова А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере ***** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Анисов Ю. А. обратился в суд с иском к Анисову А. Ю., Анисовой М. Н. о выселении последней из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв.**, также в квартире зарегистрирована и проживает дочь истца Анисова Е. Ю., с которой он ведет общее хозяйство.

Ответчики Анисов А. Ю., Анисова М. Н. также проживают в данной квартире совместно с несовершеннолетним ребенком А. * г. рождения.

Как указал истец, с ноября 2012 г. Анисов А. Ю. не платит за квартиру, за электричество, за телефон, в отсутствие согласия истца вселил в квартиру супругу Анисову М.Н. Истец согласия на вселение Анисовой М.Н. не давал, в связи с чем просил выселить ее из квартиры. Также просил взыскать с Анисова А.Ю. задолженность по оплате ЖКУ за период с 11.2012 г. по 03.2014 г. в сумме ***** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики Анисов А. Ю., Анисова М.Н. против удовлетворения иска возражали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Анисова Е. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, также указала, что своего согласия на вселение Анисовой М. Н. она не давала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Анисов А.Ю., Анисова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Анисова А.Ю., также представляющего интересы ответчика Анисовой М.Н. по доверенности, пояснения истца и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. ** зарегистрированы и проживают Анисов Ю. А. (истец), Аносов А. Ю. (сын истца), Анисова Е. Ю. (дочь истца), Анисов К. А. (внук истца).

Также в указанном жилом помещении проживает жена Анисова А. Ю. - Анисова М. Н., регистрации Анисовой М.Н. в спорной квартире по месту жительства не имеется.

Истец Анисов Ю.А. является нанимателем спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наниматель квартиры и члены его семьи не давали согласия на проживание в квартире ответчика Анисовой М.Н.

Разрешая заявленные исковые требования о выселении Анисовой М.Н., суд нашел их подлежащими удовлетворению, установив, что ответчик Анисова М.Н. проживает в квартире в отсутствие согласия нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении Анисовой М.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она была вселена в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также наймодателя жилого помещения, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Анисова М.Н. не отрицала, что в спорной квартире она проживает, суд пришел к обоснованному выводу о ее выселении, поскольку права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя ответчик Анисова М.Н. не указана, в спорной квартире не зарегистрирована, наниматель Анисов Ю.А. письменного согласия на вселение и проживание Анисовой М.Н. в спорном жилом помещении не давал. Наймодатель спорного жилого помещения - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также не давал согласия на вселение Анисовой М.Н. в квартиру.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что с момента вселения в 2007г. наниматель и члены его семьи категорически возражали против регистрации Анисовой М.Н. в спорной квартире, в связи с чем она не была зарегистрирована и не была включена в договор социального найма.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Анисова А.Ю. задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, приходящихся на его долю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд принял во внимание положения ст. ст. 153-155 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора, плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

При этом суд счел возможным принять за основу расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный ответчиком, указав, что данный расчет произведен с учетом его доли и доли сына за оплату ЖКУ (без оплаты за телефон), в связи с чем сумма задолженности составляет ***** руб. Довод о том, что ответчик не пользуется телефоном в судебном заседании истцом не опровергнут.

Истец и третье лицо решение суда не обжалуют.

С решением суда не согласились ответчики Анисов А.Ю., Анисова М.Н. В апелляционной жалобе ответчики указали, что решение суда в части взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги не обжалуют, просят об отмене решения только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о выселении Анисовой М.Н.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, дело подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в пределах заявленных доводов об отсутствии оснований у суда первой инстанции для выселения Анисовой М.Н.

В апелляционной жалобе в обоснование неправомерности вывода суда первой инстанции о выселении Анисовой М.Н., ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в спорной квартире проживает также несовершеннолетний ребенок ответчиков 2001 года рождения, выселение Анисовой М.Н. приведет к нарушению прав ребенка на совместное проживание с обоими родителями, поскольку мать будет вынуждена проживать отдельно от ребенка.

Приведенный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения, поскольку проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка Анисова А.Ю. и Анисовой М.Н. не порождают у последней права на спорное жилое помещение.

Суд, вынесший решение, мать и ребенка не разлучал, поскольку их права и обязанности как родителя и ребенка в плоскости семейного законодательства не были предметом рассмотренного требования.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Анисов А.Ю., ответчик Анисова М.Н. и их общий несовершеннолетний ребенок **** года рождения после вынесения судебного решения из квартиры выехали, проживают в другом регионе, куда ребенок определен в школу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: