Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33275/14

Судья: Погосова К.Н. Гр.д.N 33-33275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маккавеева А.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Маккавеева А.Л. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N ***-***-**/** от 05.05.2012 года в сумме ****** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Маккавеева А.Л. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О. бульвар, д. **, кв. **, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** (***) рублей ** коп., с определением в качестве способа реализации предмета залога публичные торги, при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности, с выплатой Маккавееву А.Л. разницы в цене.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось с иском к Маккавееву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2012 г. между истцом и Маккавеевым А.Л. был заключен кредитный договор N ***-***-**/**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ******руб. сроком до 05.05.2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки за N ***-***-**/** от 05 мая 2012 года, в соответствии с которым предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью 44.3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. О. бульвар, дом ** кв. **, залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон в * млн. рублей.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по состоянию на 20.01.2014 г. в размере ***** рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Маккавеев А.Л. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, просил уменьшить сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 г. между истцом и Маккавеевым А.Л. был заключен кредитный договор N ***-***-**/** в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме ***** руб. сроком до 05.05.2015 г.

В соответствии с п. п. 7.5., 3.1 кредитного договора, Маккавеев А.Л. обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами по указанной в договоре формуле, а также обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику 05.05.2012 г. в размере ******* руб. путем их перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией выписки по счету N ********.

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита и досрочной уплаты процентов. Аналогичное правило предусмотрено ст.811 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном истребовании задолженности, включая сумму процентов, пени, штрафа. В досудебном порядке задолженность не погашена.

По состоянию на 20.01.2014 г. задолженность ответчика составляет ******* руб., в том числе: сумма непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) - ****** (*******) рубля ** коп., просроченного основного долга - *******) рублей **коп., процентов за пользование кредитом - ***** (*****) рублей ** коп., пени за нарушение обязательств - *****(******) рубля ** коп.

Суд первой инстанции счел данный размер задолженности правильным, ее расчет арифметически верным, обоснованным. Ответчиком сумма задолженности и ее расчет не оспаривались.

Судом первой инстанции было предложено представить ответчику доказательства исполнения кредитного договора, погашения задолженности, однако такие доказательства представлены не были.

Установлено, что обязательства Маккавеева А.Л. по кредитному договору обеспечены договором ипотеки за N ***-***-**/** от 05 мая 2012 года, предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью 44.3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. О. бульвар, дом ** кв. **. Залоговая стоимость квартиры определена в договоре по соглашению сторон в размере ****** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредита перед истцом не выполнил, истец имел право досрочно истребовать задолженность по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и на основании ст.811 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до общей суммы ***** руб., установив, что заявленный банком ко взысканию размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика задолженность по договору в размере ****** руб., из которых ***** - задолженность по ссуде, **** - задолженность по процентам, ***** - плата за просрочку ссуды, ***** - плата за просрочку процентов, ***** - проценты на просроченный кредит, ***** -просроченные проценты за просроченный кредит, **** - пени за просрочку ссуды, **** - пени за просрочку процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно согласился с ними.

При этом суд исходил из положений п.4.2 договора о предоставлении кредита, п. 5.1 договора ипотеки, ст. ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч.2, ч.3 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. О. бульвар, дом ** кв. **, принадлежащая ответчику. Пунктом 1.2 договора ипотеки N ***-***-**/** от 05.05.2012 года, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в ****** (*****) руб., данную стоимость стороны не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании п. п. 3, 4 статьи 350 ГК РФ суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - **** руб. ** коп., определил в качестве способа реализации предмета залога публичные торги, указав, что в случае превышения суммы, вырученной от продажи квартиры, над стоимости взысканной задолженности, разница в цене подлежит выплате ответчику Маккавееву А.Л.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363 ГК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не предложил урегулировать спор посредством проведения примирительных процедур, в результате чего ответчик лишился единственного жилья.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание. Так, 17.04.2014г. рассмотрение дела судом было отложено для обсуждения сторонами мирового соглашения, к мировому соглашению стороны не пришли, при рассмотрении дела 15 мая 2014г. стороны отказались от заключения мирового соглашения, что следует из протокола судебного заседания (л.д.123).

Таким образом, судом первой инстанции приняты меры по мирному урегулированию спора между сторонами, однако сами стороны от заключения мирового соглашения отказались.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также отказался от заключения мирового соглашения. При этом судебная коллегия отмечает, что использование примирительных процедур (заключение мирового соглашения, обращение к медиатору) возможно лишь в том случае, если против этого не возражают обе стороны спора, в данном случае истец возражал против использования примирительных процедур. Кроме того, примирительные процедуры возможны и на стадии исполнения судебного акта, что следует из п.2 ст.439 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста решения следует, что судом данная норма применена, размер взыскиваемых с ответчика пени уменьшен до ****** руб., пени снижены до соразмерных пределов, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: