Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33289/14

Судья Иванов Д.М. Гр.д. N 33-33289/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Артюховой Г.М., Басырова И.И., при секретаре Якимович А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе истца Васильева Д. В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева Д. В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ, отказать,

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему предоставлен письменный ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, с которым истец не согласен.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Васильева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Васильев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу ст. 391.11 ГПК РФ, регулирующей пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Приняв во внимание положения указанных статей, разъяснения в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы имя председателя Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении Васильева Д.В. не приведены доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявление подано в суд за пределами годичного срока с момента вступления решения суда в законную силу, из материалов дела не следует, что у истца имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный ГПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Довод частной жалобы о неправомерном рассмотрении судом заявления о восстановлении срока в отсутствие стороны заявителя, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседание оно проходило 19.02.2014 г. в назначенное судом время с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, однако представитель Васильева Д.В. - Кондратьева М.А. явилась в зал судебного заседания только в 14 часов 20 минут, то есть по окончании рассмотрения заявления (т. 15, л.д. 10-16).

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи