Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33290/14

Судья Иванов Д.М. Гр.д. N 33-33290/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н., судей Артюховой Г.М., Басырова И.И., при секретаре Якимович А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе Насирхоевой А.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Насирхоевой А. М. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Насирхоевой А. М. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 14 апреля 2014 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Насирхоева A.M. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ,в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного государственными органами, невыплаченную сумму в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Истец на основании ст. 90 ГПК РФ просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Судом принято указанное определение, не согласившись с которым Насирхоева A.M. подала частную жалобу, с просьбой об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года и освобождении её от оплаты госпошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приняв во внимание положения п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, и отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от оплаты госпошлины, суд правомерно исходил из того, что основаниями для освобождения от оплаты пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика, однако истцом не приведены какие-либо обстоятельства, в силу которых она просит удовлетворить её ходатайство, каких-либо документов, подтверждающих имущественное положение, не представлено.

Таким образом, истцу надлежит представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, суд обосновано оставил иск без движения, указав на необходимость устранить недостатки.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на нарушение обжалуемым определением судьи права истца на доступ к правосудию, несостоятельна, поскольку при исправлении недостатков заявления будет разрешен вопрос о принятии его к производству суда.

Кроме того, истец вправе заявить ходатайство об отсрочке, либо рассрочке оплаты пошлины; в рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины, однако достаточных оснований для этого, исходя из представленных документов, не имеется; наличие пенсионного удостоверения безусловным основанием для освобождения от оплаты госпошлины не является.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: