Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33298/14

Судья: Щербакова А.В. Гр.д. N 33-33298\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Буховца А.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:

частную жалобу представителя Буховца А.Е. - Ефимова С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - возвратить,

установила:

Буховец А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

10 июня 2014 г. судом принято определение о возврате заявления Буховца А.Е.

04 июля 2014 г. от представителя Буховца А.Е. по доверенности Ефимова С.А. поступила частная жалоба на определение суда от 10 июня 2014 г.

07 июля 2014 г. судом вынесено определение о возврате частной жалобы на определение от 10 июня 2014 г., на которое Буховцом А.Е. подана частная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая частную жалобы на определение от 10 июня 2014 г. о возврате заявления, суд сослался на ст. 332 ГПК РФ и указал, что частная жалоба на определение суда от 10 июня 2014 г. поступила 04 июля 2014 г., то есть с пропуском срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 10 июня 2014 г. поступила в суд 04 июля 2014 г., о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель не просил.

Таким образом, частная жалоба заявителем подана с нарушением срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно возвратил частную жалобу.

То обстоятельство, что копия определения от 10 июня 2014 г. была получена только 30 июня 2014 г. не может служить основанием для отмены принятого определения, поскольку частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения решения, а не получения его копии. Указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Буховца А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: