Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-33306/14

20 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ЗАО "БюроТрейдинг" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "БюроТрейдинг" о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения отказать;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "БюроТрейдинг" к Селезнёву М.В. о признании незаконными действий по использованию и разглашению информации, относящейся к производственной деятельности, на которую был введён режим коммерческой тайны; запрете разглашать и использовать информацию, относящуюся к производственной деятельности, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "БюроТрейдинг" - без удовлетворения.

16.05.2014 г. ЗАО "БюроТрейдинг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г., указывая, что им не были разъяснены порядок и сроки кассационного обжалования, что является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Представитель ЗАО "БюроТрейдинг" в судебном заседании заявление поддержал. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО "БюроТрейдинг".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "БюроТрейдинг" по доверенности Шапорина А.Н., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Также суд сослался на п.2 ст.376 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Одновременно суд руководствовался ст.329 ГПК РФ о содержании постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г., их подтверждения. Также следует отметить, что ЗАО "БюроТрейдинг" к заявлению о восстановлении срока не приложило кассационную жалобу, тогда как в соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. соответствует требованиям ст.329 ГПК РФ, в которой указаны требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ЗАО "БюроТрейдинг" по доверенности Юркевич С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2013 г., когда было постановлено апелляционное определение, срок на кассационное обжалование которого ЗАО "БюроТрейдинг" просит восстановить; из протокола судебного заседания от 18.09.2013 г. усматривается, что порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке были разъяснены; замечания на протокол судебного заседания ЗАО "БюроТрейдинг" не подавало, т.е. ЗАО "БюроТрейдинг" были разъяснены порядок и сроки обжалования апелляционного определения, а его доводы по данному вопросу противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного ЗАО "БюроТрейдинг" срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. ввиду отсутствия для этого указанных в законе исключительных обстоятельств, которые лишали бы заявителя возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Доводы заявителя не признаны основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, а потому суд правомерно не признал уважительной причину для удовлетворения поданного заявления и восстановления срока для обжалования. Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Доводы ЗАО "БюроТрейдинг" в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия считает, что заявление ЗАО "БюроТрейдинг" было рассмотрено по существу, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Допущенная судом описка в написании наименования заявителя может быть исправлена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "БюроТрейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи