Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33310/14

Судья: Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Лебедева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "Автодом" о защите прав потребителя (с учетом последующих уточнений исковых требований): взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере ***, компенсации морального вреда в размере***, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на дату вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере ***, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовых расходов в размере ***, сумму, затраченную на страхование автомобиля, в размере ***.

В обоснование своих требований Лебедева Н.Ю. указала, что *** между ней и ОАО "Автодом" заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ООО "Автодом" обязалось передать в собственность Лебедевой Н.Ю. автомобиль марки "***, а истец Лебедева Н.Ю. обязалась принять товар и уплатить его стоимость в размере ***. Обязательства сторон по оплате и передачи товара выполнены. Помимо этого, Лебедева Н.Ю. застраховала автомобиль по рискам "КАСКО" и "ОСАГО" уплатив премию в размере ***. Автомобиль был передан истцу *** и спустя *** вышел из строя. В ходе последующей эксплуатации указанного транспортного средства начали вывялятся многочисленные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил более ***. Импортером транспортного средства является ООО "БМВ Русланд Трейдинг". До настоящего момента автомобиль истца находится в ремонте у официального дилера ООО "Автодом" с марта *** по настоящее время.

*** истец Лебедева Н.Ю. уточнила исковые требования, согласно которым просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ***, остальные исковые требования оставила без изменения.

*** истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку, предусмотренную ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ***, расходы по оплате услуг представителей в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, сумму, затраченную на страхование автомобиля, в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя.

В суде первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков просили суд в иске отказать.

Представитель ТУ Роспотребнадзора в ЗАО по г. Москве представил суду письменное заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Глазковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лебедевой Н.Ю. по доверенности Матвеева Т.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Автодом" и Лебедевой Н.Ю. заключен договор N *** купли-продажи, согласно которому ООО "Автодом" обязался передать в собственность Лебедевой Н.Ю. транспортное средство марки "***" VIN: ***, ***, а последняя обязалась принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере ***. Обе стороны соглашения исполнили взятые на себя по соглашению обязательства.

*** истец Лебедева Н.Ю. застраховала гражданскую ответственность по полису ОСАГО серия *** N *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по полису N *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и застраховала автомобиль по рискам КАСКО по полису серия *** N *** в ООО "СК "Согласие".

В то же день истец Лебедева Н.Ю. выплатила ООО "СК "Согласие" страховую премию в размере ***, ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую премию в размере ***.

Со слов Лебедевой Н.Ю., спустя *** после передачи ей автомобиля, он вышел из строя. Далее в ходе эксплуатации в автомобиле выявились многочисленные недостатки, препятствующие его эксплуатации и оказывающие влияние на его безопасное целевое использование, которые проявлялись вновь после их устранения, общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил более ***.

*** автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО "Автодом", в перечне работ указано "со слов клиента загорелась лампа неисправности ДВС, диагностика и ремонт".

*** автомобиль получен истцом после устранения неисправностей по акту приемки работ.

*** транспортное средство было принято на гарантийный ремонт в ООО "Автодом", в перечне работ указано "со слов клиента загорелась лампа неисправности ДВС, двигатель троит, не разгоняется, неровная работа ДВС на холостом ходу, автомобиль разгоняется рывками, диагностика и ремонт".

*** автомобиль был получен после устранения неисправностей по акту приемки работ.

*** автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО "Автодом", в перечне работ указано "со слов клиента после короткой стоянки загорелась лампа неисправности ДВС, потом потухла. На следующий день - нестабильная работа ДВС на холостом ходу, диагностика и ремонт.

*** автомобиль получен истцом после устранения неисправностей по акту приемки работ.

*** автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО "Автодом", в перечне работ указано "со слов клиента горит ошибка "потребление мощности", при движении ДВС трясет, дергается, диагностика и ремонт".

*** автомобиль был получен после устранения неисправностей по акту приемки работ.

*** автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО "Автодом", в перечне работ указано "со слов клиента загорелась лампа неисправности ДВС (потеря мощности), автомобиль не разгоняется, диагностика и ремонт".

Автомобиль после устранения неисправности на момент вынесения решения истцу не выдан.

Согласно заключению ООО "Центр КВЕСТ" ***, автомобиль *** на момент представления его эксперту имел недостатки, проявляющиеся потерей возможности у водителя над контролем за тяговыми свойствами автомобиля. Правила дорожного движения РФ не запрещают эксплуатацию транспортных средств с выявленным в ходе экспертизы недостатком. Однако, с технической точки зрения, выявленный недостаток может представлять опасность для движения. Движение автомобиля с зафиксированными особенностями, являющимися потенциально опасными для движения техническими недостатками, которые в ряде случаев могут привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Выявленные при проведении экспертного исследования недостатки с технической точки зрения не связаны с нарушениями требований руководства по эксплуатации автомобиля ***. Выявленные недостатки автомобиля ***, предоставленного эксперту, были приобретены при производстве. Следов внесения изменений конструкции автомобиля ***, предоставленного эксперту, в ходе экспертного исследования не зафиксировано. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки, проявляющиеся потерей водителем контроля за тяговыми свойствами автомобиля, при проявлении диагностики специалистами и средствами технического центра по обслуживанию и ремонту автомобилей *** (OOO "Автодом") при участии специалистов ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не были ни выявлены, ни локализованы. Работы, проведенные согласно заказ-нарядов N *** (замена лямбда-зонда), N *** (замена датчика детонации) могли быть направлена на устранение недостатка, выражающегося в виде потери водителем контроля за тяговыми свойствами автомобиля, но к устранению данного недостатка не привели (либо данный недостаток проявился после его устранения вновь до момента начала экспертного осмотра). Показания суммарного счетчика пробега автомобиля *** на начало осмотра составляет "***". В предоставленных в материалах дела заказах и актах приемки работ по объему и качеству отсутствуют рекомендации владельцу с указанием необходимости проведения каких-либо работ по обслуживанию и ремонту автомобиля. Периодичность посещений технического центра ООО "Автодом" в период с *** (период нахождения автомобиля в техническом центре 20 дней), *** (период нахождения автомобиля в техническом центре 7 дней), *** (период нахождения автомобиля в техническом центре 7 дней). С технической точки зрения *** нахождения в техническом центре достаточно для проведения регламентных работ по обслуживанию автомобиля ***. В сопроводительных документах. Передаваемых владельцу транспортного средства, примечания о необходимости проведения каких-либо работ отсутствуют. Предоставленный эксперту автомобиль на момент начала осмотра не имел следов вмешательства истца в конструкцию автомобиля. Недостатки автомобиля ***, проявляющиеся потерей водителем контроля за тяговыми свойствами автомобиля, выявленные в ходе проведения экспертизы, представляют опасность для движения.

Из дела видно, что судом был допрошен в судебном заседании эксперт Крюков В.В., который показал, что им проводились дорожные испытания автомобиля с использованием аппаратного комплекса *** производства компании ***. Также он проводил диагностику с помощью системы, которую используют в ООО "Автодом", дефект эта система установить не смогла, при повторной попытке дефект был выявлен, но не продиагностирован на данной системе. Автомобиль ехал идеально, потом началось подергивание автомобиля, в течение 4 секунд движение автомобиля выходило из-под контроля водителя, потом движение автомобиля приходило в нормальное состояние. Автомобиль не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу опасности жизни и здоровью находящихся в нем водителя и пассажиров.

При оценке указанного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что у него нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта, так как они характеризуются конкретностью и четкостью изложения, основаны на результатах экспертного исследования, которое, в свою очередь, согласуется с материалами дела, результатами осмотра и исследования автомобиля, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд критически отнесся к рецензии ***на указанное заключение, поскольку лица, проводившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности, автомобиль истца не осматривали, фактических экспериментов и исследований с автомобилем не проводили.

Суд установил, что гарантийный срок на приобретенный истцом Лебедевой Н.Ю. автомобиль у ООО "Автодом" составляет ***года и начинает течь ***.

В течение первого гарантийного года (с ***).

Суд указал, что поскольку автомобиль истца Лебедевой Н.Ю. находится в гарантийном ремонте в ООО "Автодом" с *** и по день вынесения решения, то в течение второго гарантийного года (с ***) автомобиль находится на гарантийном ремонте более ***.

Рассматривая довод ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о том, что автомобиль был отремонтирован ***, а ООО "Автодом" дважды извещал Лебедеву Н.Ю. телеграммами о том, что она может забрать автомобиль, суд исходил из того, что он не подтверждается материалами дела. В то же время, согласно заключению эксперта, составленному ООО "Центр КВЕСТ", недостатки автомобиля, на момент проведения экспертизы, устранены не были.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Лебедева Н.Ю. была лишена возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание тот факт, что недостатки автомобиля носят производственный характер, несмотря на неоднократное их устранение в результате гарантийного ремонта, проявляются вновь, суд правильно посчитал их существенным и не устранимыми в течение ***, со дня предъявления автомобиля на гарантийный ремонт.

При таком положении суд верно определил, что у истца Лебедевой Н.Ю. возникло право на предъявление изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иных предусмотренных п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований или требований о возврате товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с возвратом уплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером приобретенного автомобиля, Лебедева Н.Ю. направляла указанной организации претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, которая так и не была удовлетворена, суд обоснованно постановил об удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Ю. в части расторжения договора N ***, взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Лебедевой Н.Ю. денежных средств, оплаченных за товар, в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере ***, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт просрочки был установлен в ходе производства по делу, на основании чего, верно определив размер неустойки в ***, учитывая ее снижение ответчиком до ***, правильно постановил о взыскании соответствующей суммы.

При этом суд решил не использовать свое право на уменьшение размера неустойки, указав, что он соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах гражданского дела и действующих нормах гражданского права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" уплаченных страховых премий по договорам страхования ОСАГО и КАСКО на общую сумму в размере ***, так как страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным, а в соответствии со ст. 958 ГК РФ и положениями Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" истец Лебедева НЛО. имела возможность досрочно прекратить действие договора страхования по рискам КАСКО и получить выплату компенсацию части уплаченной страховой премии.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе состязательного судопроизводства, и, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно постановил к взысканию ***.

Во исполнение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу истца Лебедевой Н.Ю. штраф в размере ***, исходя из того, что ходатайства о снижении штрафа ответчиками не заявлялось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта Крюкова В.В. сводятся к переоценке его заключения, исследованного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, заявлены представителем ответчика, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями и имеющим материально-правовой интерес в возникшем между сторонами споре, потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: