Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33313/14

Судья: Шерова И.Г.

N 33-33313/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

При секретаре Куликовой Е.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Л.А. к В.Г.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.Н. в пользу В.Л.А.:

- в счет возмещения убытков *** руб.** коп.;

- в счет компенсации расходов на оплате услуг представителя *** руб.** коп.;

- в счет компенсации расходов по оплате в доход государства госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Установила:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к В.Г.Н. о взыскании убытков; в обоснование указала, что ее бывший муж В.Г.Н. чинил ей препятствия в проживании в квартире по адресу: ***, в период с 15.11.2007 г. по 25.12.2012 г. она была вынуждена снимать жилье у третьих лиц и уплатила по договору аренды денежные средства в размере ***руб. *** коп., в феврале 2013 г. истец обратилась в суд с иском о вселении, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. она была вселена в квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо заявленные требования просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе В.Г.Н.

В заседание судебной коллегии третье лицо Л.В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительной причины неявки суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав В.Г.Н. и его представителя З.И.И., представителя истца Б.И.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1970 года, который расторгнут 04 сентября 2012 года; стороны зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. В.Л.А. вселена в квартиру по адресу: ***, на В.Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствия В.Л.А. в пользовании и проживании в квартире.

Указанным решением суда установлено, что между В.Л.А. и В.Г.Н. сложились неприязненные отношения в период после расторжения брака, В.Г.Н. препятствовал В.Л.А. в проживании в квартире по адресу: ****, в связи с чем в квартире не проживала, вынуждена была арендовать жилое помещение. При обращении в суд с требованием о вселении В.Л.А. указала, что в сентябре 2012 года между ней и ответчиком возникли разногласия о порядке пользования квартирой.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконных действий ответчика, с сентября 2012 года истец была лишена возможности пользоваться жилым помещением.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены копии договоров аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, актов приема-передачи жилого помещения от 01 ноября 2008 года, 25 февраля 2012 г., акты о передаче денежных средств: от 25.11.2012 г. в размере *** руб. за период с 25.08.2012 г. по 25.11.2012 г.; от 25.12.2012 г. в размере *** руб. за период с 25.11.2012 г. по 25.12.2012 г. на общую сумму *** руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период с февраля по август 2012 года, поскольку не подтверждено наличие препятствий для проживания истца в квартире.

Вместе с тем суд согласился с доводами иска и взыскал с ответчика ***рублей за период аренды В.Л.А. жилого помещения с сентября по декабрь 2012 года. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что В.Л.А. арендовала жилое помещение совместно с Л.В.И., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что доля оплаты аренды жилого помещения составляет _ часть и правомерно пришел к выводу о том, что в пользу В.Л.А. подлежат взысканию убытки в размере *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые определены судом в размере *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в виде расходов по арендной плате за 2012 год, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие препятствий для В.Л.А. в проживании и пользовании спорным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы на добровольный выезд истца из спорной квартиры в 2007 году, обращение в суд с иском о вселении в 2013 году, отсутствие вынужденных расходов на аренду жилья при наличием другого жилья в виде дома в Московской области, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и при рассмотрении им дана соответствующая правовая оценка. Кроме этого, не подтверждены доводы ответчика о наличии у истца другого жилого помещения для проживания.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в виду того, что стороной истца представлены доказательства несения расходов на представительство Б.И.Н. не принимавшей участия в судебных заседаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, указанные доводы противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи