Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33315/14

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-33315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Махова СФ - Тулепбаевой МВ и Горгадзе ШО на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Махова СФ к Маховой ЕС, Баландину ВБ о взыскании задолженности по договорам займа отказать;

- удовлетворить встречные исковые требования Маховой ЕС и Баландина ВБ к Махову СФ о признании договоров займа незаключенными по их безденежности;

- признать договоры займа, заключенные между Маховым СФ и Маховой ЕС, от 2 ноября 2007 г. в размере * руб., от 12 декабря 2007 г. в размере * долларов США, от 6 мая 2008 г. в размере * долларов США, незаключенными по причине их безденежности.

установила:

Махов С.Ф. обратился в суд с иском к Маховой С.В., Баландину В.Б. о взыскании в солидарном порядке:

- денежных средств в общем размере * руб., полученных Маховой Е.С. по договору займа от 2 ноября 2007 г. в размере * руб., по договору займа от 12 декабря 2007 г. в размере эквивалентном * долларов США (по курсу ЦБ РФ на 11 сентября 2012 г. 31,8 руб., что составляет * руб.), по договору займа от 5 июня 2008 г. в размере эквивалентном * долларов США (по курсу ЦБ РФ на 11 сентября 2012 г. 31,8 руб.);

- процентов на суммы займов в общем размере * руб., в том числе проценты по договору займа от 2 ноября 2007 г. за период с 2 ноября 2007 г. по 2 сентября 2012 г. в размере * руб.; проценты по договору займа от 12 декабря 2007 г. за период с 12 декабря 2007 г. по 2 сентября 2012 г. в размере * руб., проценты по договору займа от 6 мая 2008 г. за период с 6 мая 2008 г. по 6 сентября 2012 г. в размере * руб. ;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2007 г. между истцом и Маховой Е.С. заключен договор займа, по условиям которого Махова Е.С. получила от истца на неопределенный срок на условиях займа денежные средства на общую сумму * руб. под 14 % годовых для покупки земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается распиской от 2 ноября 2007 г. Указанный земельный участок приобретен ответчиком в собственность. Согласно пункту 5 договора займа заемщик обязана вернуть сумму займа не позднее 10 дней с момента первого требования займодавца. 12 декабря 2007 г. между истцом и Маховой Е.С. заключен договор займа, по условиям которого Махова Е.С. получила от истца на неопределенный срок на условиях займа денежные средства на общую сумму * долларов США под 14 % годовых для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, что подтверждается распиской от 12 декабря 2007 г. Согласно пункту 5 договора займа заемщик обязана вернуть сумму займа не позднее 10 дней с момента первого требования займодавца. 6 мая 2008 г. между истцом и Маховой Е.С. заключен договор займа, по условиям которого Махова Е.С. получила от истца на неопределенный срок на условиях займа денежные средства на общую сумму * долларов США под 14 % годовых для завершения строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, что подтверждается распиской от 6 мая 2008 г. Согласно пункту 5 договора займа заемщик обязана вернуть сумму займа не позднее 10 дней с момента первого требования займодавца. Жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ***, построен в 2008 г., введен в эксплуатацию и оформлен в собственность заемщика Маховой Е.С. На день заключения указанного договора займа Махова Е.С. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Баландиным В.Б. 2 июля 2012 г. истец обратился к ответчикам с требованием о возврате займов и процентов за пользование суммами займов. Однако в установленный срок займы и проценты не были возвращены ответчиками, требования истца не исполнены. 7 сентября 2012 г. истец повторно направил ответчикам требования о возврате займов и процентов, после чего Махова Е.С. пояснила истцу, что брак между ней и Баландиным В.Б. расторгнут, необходимой суммой для возврата задолженности она не располагает, а имущество, на приобретение которого были взяты займы, выбыло из собственности Маховой Е.С. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2012 г. земельный участок и жилой дом, на приобретение и строительство которых получены займа, находятся в общей долевой собственности ответчиков (л.д.4-8 том 1).

Махова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Махову С.Ф. о признании договоров займа от 2 ноября 2007 г., от 12 декабря 2007 г., от 6 мая 2008 г. незаключенными по их безденежности в связи с тем, что договоры были заключены под влиянием угрозы, обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Требования мотивированы тем, что в 2007 г. Махов С.Ф., который приходится Маховой Е.С. отцом, предложил истцу приобрести земельный участок по адресу: ***, и построить на нем жилой дом на подаренные Маховым С.Ф. денежные средства, на что истец согласилась. Махова Е.С. и Баландин В.Б. состояли в зарегистрированном браке до 2005 г., в декабре 2005 г. брак между Маховой Е.С. и Баландиным В.Б. был зарегистрирован повторно, о чем ответчику не было известно, ввиду сложившихся между Маховым С.Ф. и Баландиным В.Б. конфликтных отношений. Стороны оформили получение денежных средств договорами займа. В 2008 г. - 2009 г. ответчику Махову С.Ф. стало известно, что между Маховой Е.С. и Баландиным В.Б. повторно зарегистрирован брак, в 2011 г. Махов С.Ф. обратился к истцу с просьбой переподписать договоры займов и расписки по ним ввиду их утраты, на что истец согласилась, поскольку боялась, что ответчик перестанет содержать её и её семью (л.д.178-179 том 1).

Баландин В.Б. обратился в суд со встречным иском к Махову С.Ф., Маховой Е.С. о признании договоров займа, заключенных между Маховым С.Ф. и Маховой Е.С., от 2 ноября 2007 г. на сумму * руб., от 12 декабря 2007 г. на сумму * долларов США, от 6 мая 2008 г. на сумму * долларов США, незаключенными и недействительными по причине их безденежности.

Требования мотивированы тем, что по указанным договорам никакие денежные средства не передавались, договоры были составлены ответчиками летом 2012 г. с целью лишить Баландина В.Б. доли в совместно нажитом имуществе супругов. Ответчики пояснили, что договоры займа и расписки составлены в декабре 2011 г., что свидетельствует об их сговоре. Кроме того, в договорах займа отсутствует подпись Баландина В.Б. и не было получено его согласие на заключение данных сделок (л.д.20-21 том 2).

В судебное заседание истец, он же ответчик по встречным искам, Махов С.Ф. не явился, о слушании дела извещен, его представитель - Тулепбаева М.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики, они же истцы по встречным искам, Махова Е.С. и Баландин В.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика Баландина В.Б. - Рябенко М.В. иск не признал, поддержал встречные иски по изложенным в них основаниям.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями Махова С.Ф - Тулепбаевой М.В. и Горгадзе Ш.О. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что суд первой инстанции в своем решении не указал оснований для признания спорных договоров незаключенными по безденежности. Тогда как Маховым С.Ф. представлены все доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договорам в действительности были переданы ответчику, а именно, сами договоры займов, в которых указана цель получения займа, расписки о получении денежных средств заемщиком, справки о доходах истца и ответчиков, а также договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, он же ответчик по встречным искам, Махова С.Ф. - Горгадзе М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика, он же истец по встречному иску, Баландина В.Б. - Рябенко М.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махова С.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа с Маховой Е.С. и Баландина В.Б. и удовлетворяя встречные исковые требования Маховой Е.С. и Баландина В.Б. о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства по договорам займа, заключенным между Маховым С.Ф. и Маховой Е.С. от 2 ноября 2007 г. на сумму * руб., от 12 декабря 2007 г. на сумму * долларов США, от 6 мая 2008 г. на сумму * долларов США, в действительности не передавались займодавцем Маховым С.Ф. и не были получены заемщиком Маховой Е.С.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заключения между Маховым С.Ф. и Маховой Е.С. договоров займа, Маховым С.Ф. представлены три договора займа от 2 ноября 2007 г. на сумму * руб., от 12 декабря 2007 г. на сумму * долларов США, от 6 мая 2008 г. на сумму * долларов США и три расписки Маховой Е.С. о получении от Махова С.Ф. денежных средств, указанных в данных договорах займа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом истец Махов С.Ф. и ответчица Махова Е.С. пояснили, что предоставленные суду три договора займа от 2 ноября 2007 г., от 12 декабря 2007 г., от 6 мая 2008 г. и три расписки Маховой Е.С. о получении от Махова С.Ф. денежных средств по данным договорам займа фактически были составлены и "подписаны позже, примерно в 2010 г. или 2011 г.", в связи с утерей первоначальных договоров займа и расписок (л.д.199, 212 том 1). При этом указанные пояснения были даны истцом Маховым С.Ф. и ответчицей Маховой Е.С. после того, как представитель ответчика Баландина В.Б. - Рябенко М.В. неоднократного заявлял ходатайство о проведении по делу судебной криминалистической экспертизы на предмет давности составления договоров займа (л.д.113, 180, 212 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные суду договоры займа от 2 ноября 2007 г., от 12 декабря 2007 г., от 6 мая 2008 г. и расписки Маховой Е.С. составлены позднее, в 2010 г. - 2011 г. и по ним в действительности денежные средства не передавались, решение суда первой инстанции о признании указанных договоров займа незаключенными по их безденежности является законным.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом заключении между Маховым С.Ф. и Маховой Е.С. договоров займа 2 ноября 2007 г., 12 декабря 2007 г. и 6 мая 2008 г. не нашли своего подтверждения представленным суду доказательствами, поскольку оригиналы первоначальных договоров займа от 2 ноября 2007 г., от 12 декабря 2007 г., от 6 мая 2008 г. и расписок Маховой Е.С. о получении от Махова С.Ф. денежных средств по данным договорам займа, истцом Маховым С.Ф. не предоставлены. Из его пояснений следует, что данные документы им утеряны (л.д.212 том 1). Тогда как, положения статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают необходимость соблюдения сторонами письменной формы договора займа и предоставления в подтверждение заключения договора займа и его условий письменной расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Махова СФ - Тулепбаевой МВ и Горгадзе ШО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: