Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33322/14

Судья: Муссакаев Х.И. Дело N33-33322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Медведевой АА - Ким МВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Медведевой АА к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Медведева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании:

- денежных средств в размере * руб., уплаченных по договору купли-продажи N* от 25 февраля 2013 г. за товар ненадлежащего качества - автомобиль *, идентификационный номер * с бензиновым двигателем N*;

- убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере * руб. * коп.;

- платы за предоставление кредита - проценты в размере * руб. * коп.;

- разницы в стоимости автомобиля между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере * руб.;

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 декабря 2013 г. по день вынесения решения судом, исходя из размера неустойки 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что на 19 декабря 2013 г. составляет * руб.;

- компенсации морального вреда в размере * руб.;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 г. истец приобрела в ООО "Дженсер сервис" по договору купли-продажи N* автомобиль *, идентификационный номер * с бензиновым двигателем N*, уплатив за товар * руб., автомобиль передан 18 марта 2013 г. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Ответчик является импортером товара. В процессе эксплуатации, 23 августа 2013 г. при пробеге 1773 км. в автомобиле появилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, по поводу устранения недостатка истец обратилась в сервисную организацию ООО "*" официального дилера Ниссан в России. Сотрудники сервисной организации провели диагностику двигателя внутреннего сгорания и его гарантийный ремонт в период с 22 августа по 11 сентября 2013 г. (21 день), что подтверждается заказ-нарядом от 11 сентября 2013 г. Однако 24 октября 2013 г. во время движения автомобиля по городу, двигатель заглох, загорелась лампочка, сигнализирующая о неисправности двигателя, вновь обратилась в ту же сервисную организацию. Было установлено наличие неисправности датчика коленчатого вала двигателя, которая возникла по причине брака в производстве данного датчика, эксплуатация автомобиля не рекомендована, поэтому истец не могла пользоваться автомобилем в течение 20 дней. 12 ноября 2013 г. сотрудники сервисного центра сообщили истцу о необходимости проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля, на что истец согласия не дала и 19 ноября 2013 г. подала заявление об отказе от гарантийного ремонта в связи с подачей иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 29 ноября 2013 г. истец направила в адрес ответчика - импортера товара претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которое оставлено без ответа. Вследствие этого истец просит на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, поскольку в товаре имеется существенный недостаток, а также ввиду нахождения автомобиля в ремонте для устранения недостатков в течение 41 дня в первый год гарантийного периода с 22 августа по 11 сентября 2013 г. и с 24 октября по 12 ноября 2013 г. Также просит взыскать неустойку за нарушение требования потребителя, убытки, плату за кредит, моральный вред, штраф.

В судебном заседании истец Медведева А.А. и её представитель Ким М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Барышев С.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик является импортером товара, поэтому на основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к ответчику могут быть предъявлены требования о замене товара этой же марки, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо этих требований потребитель праве возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако истец не возвратил ответчику товар, поэтому не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, указанный истцом недостаток не является существенным, в том числе по признаку проявления вновь после устранения. В период эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки, а не один и тот же недостаток. Эти недостатки устранены. Законом установлено условие о невозможности использовать товар в течение 30 дней в каждом гарантийном году. Истец только начала использовать автомобиль, гарантийный срок автомобиля - 3 года, поэтому у истца еще не возникло право на предъявление требования о возврате стоимости товара по такому основанию, как невозможность использования товара в течение 30 дней в каждом гарантийном году.

Представитель третьего лица ООО "Дженсер сервис" - Бушуева А.В. поддержала позицию представителя ответчика, в удовлетворении иска просила отказать.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Медведевой А.А. - Ким М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что истец не вправе предъявлять требование об отказе от исполнения договора на том основании, что у неё возникли два разных недостатка, и которые, по мнению суда, не являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Медведевой А.А. и её представителя Ким М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Барышева С.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, вместо этих требований потребитель праве возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе предъявить к импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы только в случае наличия в товаре недостатка.

Из содержания иска и пояснений истца и её представителя в суде первой инстанции следует, что истец предъявляет требование к ответчику, который является импортером автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по таким основаниям как: наличие в автомобиле существенного недостатка, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения абзацев 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 предусматривают, что отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенной нормы права, невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем спорном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца находился на ремонте только в течение первого гарантийного срока. Исходя из этого обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца по возврату уплаченной за товар суммы, вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара в течение первого года гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Другим основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, является обнаружение существенного недостатка товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Из материалов дела следует, что в автомобиле установлены два различных недостатка: один из которых был устранен путем проведения гарантийного ремонта, выразившегося в замене датчика положения распредвала; второй недостаток выразился в необходимости замены датчика коленчатого вала, количество времени для устранения данного недостатка составляет около 3 часов, что подтверждается заказ-нарядом N* от 18 ноября 2013 г. сервисной службы, однако истец отказалась от устранения данного недостатка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в автомобиле выявлены два различных недостатка, которые являются устранимыми и поэтому не могут быть признаны существенными недостатками товара, является правильным, соответствует обстоятельствам дела. Поскольку недостатки товара не являются существенными, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Медведевой АА - Ким МВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: