Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33323/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куркиной Л.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куркиной Л.С. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27.12.2012 г. отказать,

установила:

Куркина Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, мотивируя свои требования тем, что она с семьей проживает в двух комнатах N N 1 и 4 в четырехкомнатной коммунальной квартире N** по адресу: г. Москва, **** и признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма. 30 октября 2013 года Куркиной Л.С. стало известно о том, что комната N 2 в четырехкомнатной коммунальной квартире N ** по адресу: г. Москва, **** оформлена в собственность Морозовым Н.В. и Морозовым Н.Н. По мнению Куркиной Л.С., распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 декабря 2012 года N**является незаконным.

В судебном заседании Куркина Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы считал заявленные требования необоснованными.

В судебное заседание Морозов Н.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Куркина Л.С.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Морозов Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения заявителя Куркиной Л.С. и ее представителя по доверенности Перепечина А.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Куркина Л.С. с семьей проживают в двух комнатах N N 1 и 4 в четырехкомнатной коммунальной квартире N** по адресу: г. Москва, ****.

В комнате N2 по указанному адресу проживает Морозов Н.В. с семьей из четырех человек (он, жена Морозова И.Ю., сын Морозов А.Н., сын Морозов Н.Н.) на основании договора социального найма от 20.06.2009 года N****.

27 декабря 2012 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы издано распоряжение N **"О предоставлении Морозову Н.В. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению".

18 июля 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщил Куркиной Л.С. о том, что комната N 2, жилой площадью 00 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире N ** по адресу: г. Москва, **** освободилась, и она может реализовать свое право на ее получение в пользование.

В ходе проведения проверки прокуратурой ЮАО г. Москвы было установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27.12.2012 года Морозову Н.В. на семью из четырех человек, занимавшую комнату N2, жилой площадью 00 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире N ** по адресу: г. Москва, **** предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования, в дополнение к занимаемому жилому помещению.

С 23 августа 2013 года Морозов Н.В. и Морозов Н.Н. являются собственниками по _ доли комнаты N2, площадью 00 кв.м. по адресу: г. Москва, ****, кв. ** на основании договора передачи жилья в собственность, который никем не оспорен.

В обоснование своих требований Куркина Л.С. указывала на то, что 24 октября 2013 года ее семья в составе трех человек (она, Куркин А.А., Куркина М.И.) признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принята на жилищный учет. По мнению Куркиной Л.С., Департамент имел право предоставить Морозову Н.В. на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру при условии освобождения занимаемого им жилого помещения. В свою очередь, Куркина Л.С. могла бы реализовать свое право на получение в пользование освободившейся комнаты N2.

Доводы заявителя судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Куркиной Л.С. не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что при издании оспариваемого распоряжения Куркина Л.С. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), не состояли.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что права заявителя распоряжением от 27.12.2012 г. N **Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не нарушены, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Куркиной Л.С.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы Куркиной Л.С. распоряжением от 27.12.2012 г. N **Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований заявителем представлено не было, а судом таковых не добыто.

Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куркиной Л.С. является правильным. Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.12.2012 г. N **вынесено в пределах компетенции данного органа, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: