Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33341/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лисова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лисова А.В. в пользу Константиновой М.С. в счет компенсации морального вреда 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.01.2013 г. - 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.04.2013 г. - 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.01.2014 г. - 00 рублей, расходы по оформлению доверенности - 00 рублей, а всего взыскать 00 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать,

установила:

Константинова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лисову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2012 года, ей был причинен легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лисов А.В., который вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец указывала на то, что причиненный ей ущерб не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на лечение и реабилитацию, многочисленные поездки в ГИБДД, стресс, обезображивание лица, вычеркнутый год активной жизни, потраченный на частичное восстановление здоровья и безразличие Лисова А.В., причинили истцу моральный вред. В связи с рассмотрением административного и гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя. Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00 рублей, в счет оплаты услуг представителя по договору от 10 января 2013 года 00 рублей, в счет оплаты услуг представителя по договору от 20 апреля 2013 года 00 рублей, в счет оплаты услуг представителя по договору от 10 января 2014 года 00 рублей, в счет компенсации оплаты проведения экспертизы и выезда эксперта 00 рублей, расходы по оформлению доверенности 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лисов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лисова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Константиновой М.С. по доверенности Малькова К.И., который просил решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2012 года в 10 часов 30 минут Лисов А.В., управляя автомобилем "Н", государственный регистрационный знак ***, в районе дома ** по *** шоссе в г. Москве совершил наезд на пешеходов Соболеву Ю.М. и Константинову М.С., причинив последней легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, поскольку Лисов А.В. при возникновении опасности для движения в виде находящихся на проезжей части двух пешеходов, которых он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что стало причиной наезда на пешеходов Константинову М.С. и Соболеву Ю.М., получивших в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью. Таким образом, Лисов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым Лисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 17-21).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец Константинова М.С. получила следующие повреждения: сочетанная травма, ушибленная рана подбородочной области, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов (дно раны мягкие ткани), ссадины лица, ссадины кистей по тыльной поверхности, ссадины коленных суставов могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета (рана) и скользящих воздействий твердых предметов (ссадины), возможно, 08.11.2012 года (что подтверждается клинико-морфологическими особенностями повреждений и объемом оперативного вмешательства) в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Из заключения эксперта N93м-518 от 18.02.2013 года следует, что ввиду отсутствия данных о состоянии зубов Константиновой М.С. до и после травмы отмеченные изменения "перелом коронок 11, 21, 22 зубов" связать со случаем от 08.11.2012 года и дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, что не влияет на установленную степень тяжести вреда здоровью в данном случае.

В обоснование своих требований Константинова М.С. ссылалась на то, что ей были причинены травмы, она перенесла оперативное вмешательство для восстановления зубов, операцию на коленном суставе, у нее было обезображено лицо, она испытала стресс, потеряла год активной жизни.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Константиновой М.С. При этом суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Суд учел, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью легкой степени, следовательно, Константинова М.С. претерпела физические и нравственные страдания.

Между тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между перенесенными истцом оперативными вмешательствами на коленном суставе и для восстановления зубов с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходил из того, что в выписном эпикризе ГКБ N36 г. Москвы, где с 08.11.2012 года по 13.11.2012 года Константинова М.С. проходила лечение, не отмечено травм коленного сустава, указаны лишь ссадины, разрыв связок был диагностирован у истца через неделю после ДТП и через несколько дней после выписки из ГКБ N36 г. Москвы - 15.11.2012 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Константиновой М.С. был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 00 руб.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и последствий.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При этом судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 00 рублей, затраченных на оплату проведения экспертизы и выезда эксперта, поскольку данные расходы были понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении не истцом, а Константиновым С.Д., действующим от своего имени.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства факта причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ответчик Лисов А.В. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, судом не учтено, что к моменту обращения в суд Константинова М.С. уже получила страховое возмещение.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя финансовой ответственности перед истцом было в полном объеме принято на себя страховой компанией.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: