Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33342/14

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-33342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ясенецкой НН на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ясенецкой НН к Немятовой ОД о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ясенецкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Немятовой О.Д., в котором с учетом уточнения просила:

- возложить на ответчика обязанность на собрании трудового коллектива приемного отделения клинического филиала Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы принести истцу устные извинения с указанием, что она извиняется за: недостоверные сведения в отношении истца, изложенные в указанных в иске докладных, написанных ответчиком на имя администрации МНПЦ наркологии ДЗМ; нецензурные выражения, произнесенные ответчиком в отношении истца 17 октября 2013 г., 30 октября 2013 г., 20 марта 2014 г.; распространенные недостоверные сведения в отношении истца о том, что она недобросовестно относится к своим трудовым обязанностям и нарушает их; указать при принесении извинений, что распространенные сведения не соответствуют действительности;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в клиническом филиале Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы в должности врача-психиатра-нарколога приемного отделения. 17 октября 2013г. истец выполняла свои обязанности на работе, ответчик своими громкими криками мешала истцу, поэтому она попросила ответчика говорить тише, на что ответчик стала оскорблять истца нецензурной бранью. 30 октября 2013 г. ответчик в ординаторской в присутствии многочисленных сотрудников оскорбляла истца и говорила о ней ложные сведения. Истец обратилась к заведующему отделением с просьбой оградить ее от такого поведения ответчика, после чего истца и ответчика перестали ставить в одну смену. В отношении ответчика был составлен акт и вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что действия ответчика направлены на подрыв осуществляемой истцом трудовой деятельности, ограничение ее прав и возможности работать в данной организации. 3 декабря 2013 г. на собрании сотрудников приемного отделения и представителей администрации ГКУЗ МНПЦ наркологии клинического филиала ответчик безосновательно обвиняла истца в отсутствии на рабочем месте, высказывала оскорбления и обвинения в адрес истца. 12 декабря 2013 г. на комиссии во главе с главным врачом ГКУЗ МНПЦ наркологии ответчик вновь безосновательно обвинила истца в отсутствии на рабочем месте.

В судебное заседание истец Ясенецкая Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена, её представители Ляшко А.В., Герасимов Ю.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Немятова О.Д. и её представитель Демин М.А. иск не признали, суду пояснили, что ответчик не распространяла несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце, а высказывала свое субъективное мнение, что не запрещено законом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ясенецкой Н.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика в адрес истца носят оценочный характер, являются её субъективным мнением, их невозможно проверить. Указывается, что суд не дал надлежащей оценки всем, имеющимся фактам распространения ответчиком порочащих истца сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ясенецкой Н.Н. и её представителей Ляшко А.В., Столяр Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора в суде являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении неё порочащих сведений, признав высказывания ответчика на утренней планерке 30 октября 2013 г., на собрании трудового коллектива от 3 декабря 2013 г., а также в докладных на имя администрации МНПЦ наркологии ДЗМ субъективным мнением ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом высказывания ответчика на утренней планерке 30 октября 2013 г., на собрании трудового коллектива от 3 декабря 2013 г., а также в докладных на имя администрации МНПЦ наркологии ДЗМ содержат суждение, субъективное мнение ответчика о работе истца, о её поведении на рабочем месте. Как правомерно указал суд, данные оценочные суждения ответчика невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, поэтому они не подлежат судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Обращение с докладными на имя руководителя учреждения здравоохранения, является правом ответчика, закрепленным статьёй 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждан вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Также не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ требования истца относительно допущенных ответчиком суждений в оскорбительной форме. В пункте 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ясенецкой НН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: