Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33347/14

Судья: Чернышева Т.В. Дело N33-33347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Свижевского ПВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Краюшкина МИ в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по договору в размере * руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., в остальной части требований отказать.

установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Краюшкину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2011 г. за N* по состоянию на 31 октября 2013 г. в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга - * руб. * коп., сумма просроченных процентов - * руб. * коп., сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. 14 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, 2011 г. выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере, указанном в разделе 3 заявления (оферты) на кредитное обслуживание; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12380 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2011 г. стороны заключили кредитный договор N* сроком до 18 июля 2016 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. Договор заключен путем подписания ответчиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет ответчика. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 18 августа 2011 г. по 18 июля 2016 г., и сумму ежемесячных платежей в размере * руб. * коп., в последний месяц * руб. * коп. 24 декабря 2012 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору истец произвел реструктуризацию задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 24 декабря 2012 г. - * руб. * коп. Реструктуризация представляет собой рассрочку погашения указанной задолженности до 25 декабря 2017 г. с погашением, начиная с 24 января 2013 г., процентная ставка составила 29% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не выплачивает денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности.

В судебное заседание истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчик Краюшкин М.И. не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Свижевским П.В. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о не заключении между сторонами договора залога транспортного средства, указывается, что заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, в нем содержатся все существенные условия договора залога транспортного средства, на приобретение которого и предоставлялся кредит, в том числе и начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2011 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Краюшкиным М.И. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев до 18 июля 2016 г., с уплатой процентов - 19 % годовых, сумма ежемесячных платежей по * руб. * коп. Договор заключен путем принятия истцом предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 18 июля 2011 г., о заключении с ним кредитного договора для приобретения автомобиля, дополнительного оборудования, оплаты страховой премии и дополнительных услуг, о предоставлении потребительского кредита, о заключении договора залога на Условиях кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Тарифов ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 24 декабря 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого истец произвел реструктуризацию задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 24 декабря 2012 г. - * руб. * коп. Реструктуризация представляет собой рассрочку погашения указанной задолженности до 25 декабря 2017 г. с погашением, начиная с 24 января 2013 г., с уплатой процентов - 29% годовых. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не выплачивает денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца кредиторской задолженности по состоянию на 31 октября 2013 г. в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга - * руб. * коп., сумма просроченных процентов - * руб. * коп., сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. * коп., является законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль *, 2011 г. выпуска, VIN *, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор залога в отношении указанного транспортного средства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Положения статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания и Тарифам ЗАО "Кредит Европа Банк", на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета. Так, в заявлении ответчика содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - автомобиль *, 2011 г. выпуска, VIN *, номер двигателя - *, номер кузова *, цвет кузова - серебро, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также начальная продажная цена автомобиля в размере * руб. (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание) (л.д.22).

Согласно пункту 4.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

При таких обстоятельствах и на основании статей 339, 432 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля *, 2011 г. выпуска, VIN *, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. При этом сторонами в договоре определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере * руб.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, размер кредиторской задолженности на 31 октября 2013 г. составляет * руб. * коп., что более 5% от размера оценки предмета залога, судебная коллегия считает законным требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, судебная коллегия на основании статей 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 28.1, части 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" считает возможным принять продажную цену заложенного движимого имущества, установленную соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре о залоге, в размере * руб. (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание). При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, 2011 г. выпуска,VIN *, номер двигателя - *, номер кузова *, цвет кузова - серебро, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Краюшкину Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, 2011 г. выпуска, VIN *, и принять в указанной части новое решение:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, 2011 г. выпуска,VIN *, номер двигателя - *, номер кузова *, цвет кузова - серебро, принадлежащий Краюшкину МИ, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: