Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33350/14

Судья: Чутов С.А.

N 33-33350/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

При секретаре Кожбаковой И.М.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.И.С. к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

установила:

Б.И.С. обратился в суд с иском к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указал, что 03.03.2003 г. Тушинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 2-***/03 о взыскании с Б.И.С. в пользу М.А.Н. денежных средств в размере *** руб. ** коп., из которых с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере *** руб. ** коп.; кроме этого, в период с 2004 по 2005гг. истец выплатил ответчику денежные средства в размере *** долларов США, что составило *** руб. по курсу ЦБ РФ; истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере *** руб. ** коп., которые просил взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили возражения на иск, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие оригиналов предъявленных истцом расписок. Получение денежных средств, в размере *** долларов США ответчик отрицал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.И.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон Р.Ю.Ю., М.Н.Н., ответчика М.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 1102 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 03.03.2003г. Тушинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 2-***/03 о взыскании с Б.И.С. в пользу М.А.Н. денежных средств в размере *** руб. *** коп., в период исполнительного производства с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере *** руб. ** коп.

В подтверждение обоснований, того что в период с 2004 по 2005 гг. вне рамок исполнительного производства истец выплатил ответчику денежные средства в размере ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило сумму в размере *** руб., стороной истца были представлены копии расписок ответчика о получении денежных средств в счет возврата долга, оригиналы данных документов истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, произвел оценку представленных доказательств, нашел доводы истца о выплате ответчику денежных средств в размере ***руб. недоказанными в виду не представления истцом подлинных документов, подтверждающих получение ответчиком указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Признав требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения необоснованными, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы расписок были приложены к заявлению Б.И.С. от 13.12.2011 года в Щукинский РОСП России по г. Москве являются несостоятельными, поскольку из копии представленного заявления усматривается, что к данному заявлению были приложены копии расписок.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по взысканию остатка долга, то есть имеет место выполнение истцом обязательств по выплате денежных средств, не влечет отмену постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда, доводы истца не подтверждены, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно, нарушений норм материального права не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи