Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33355/14

Судья: Воробева С.Е. Гр.д.N 33-33355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Шатского Д.Л. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, право собственности на которое было признано по решению суда за Бек О.А.,

установила:

Бек О.А. обратилась с заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-10190/2009 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества Бек О.А., присужденного ей решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2009г. по указанному делу.

Заявитель ссылалась на то, что решение суда первой инстанции вынесено по спору 08.10.2009г., в законную силу решение вступило 16.03.2010г., оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит Шатский Д.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Установлено, что 21.06.2007г. и 02.12.2008г. в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, подлежащее разделу, находящееся по адресу: г. Москва, Н. ш., **-**.

08.10.2009г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу о разделе имущества по иску Шатского Д.Л. к Бек О.А. и по встречному иску сторон. За каждой из сторон признано право собственности на определенное имущество, указанное в резолютивной части решения.

Указанное решение вступило в законную силу 16.03.2010г.

07.09.2010г. определением Лефортовского районного суда г. Москвы были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, право собственности на которое признано за Шатским Д.Л.

Бек О.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, признанного за ней, указав, что необходимость в аресте имущества отсутствует.

Разрешая заявление Бек О.А., суд обоснованно нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда о разделе имущества вступило в законную силу, оснований для ареста имущества, право собственности на которое решением суда признано за Бек О.А., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Исполнение судебного постановления, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Поскольку решение суда по требованиям о разделе имущества вступило в законную силу, судом определено имущество, право собственности на которое признано за каждой из сторон, оснований для ареста имущества, признанного решением суда за Бек О.А., не имеется, иное нарушало бы принцип исполнимости судебного акта.

В частной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с определением суда, Шатский Д.Л. указывает, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется направленное заблаговременно в адрес Шатского Д.Л. извещение о рассмотрении заявления Бек О.А. в суде первой инстанции. Данное извещение Шатским Д.Л. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению Шатского Д.Л. о рассмотрении заявления. Кроме того, в материалах дела имеется обращение Шатского Д.Л. от 09.06.2014г., из содержания которого следует, что он просит слушание дела, назначенного на 10.06.2014г., отложить.

В силу п.2 ст.144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие Шатского Д.Л.

Также в частной жалобе Шатский Д.Л. ссылается, что фактически ареста имущества не существует. Заявитель жалобы указывает, что меры по обеспечению иска в отношении имущества, право собственности на которое признано за Бек О.А., безусловно, должны быть отменены, однако полагает, что судом должно быть указано наименование имущества.

Приведенные доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку конкретный перечень имущества, признанного за каждым из супругов, указан в судебном решении, определения о применении мер по обеспечению иска также содержат конкретный перечень имущества, следовательно, при исполнении обжалуемого определения суда однозначно и достоверно можно установить конкретное имущество, принадлежащее Бек О.А., в отношении которого меры по обеспечению иска отменены судом.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: