Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33374/14

Судья Воронов В.В. гр.дело N 33-33380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сысоева Л.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Сысоевой А.Б. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Сысоеву Л.С. и Сысоевой Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, включении 1/2 доли в жилом помещении в наследственную массу, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по закону удовлетворить.

Встречный иск Сысоевой Е.А. к Сысоевой А.Б. и Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении 1/2 доли в жилом помещении в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Сысоевой А.Б. право собственности на 3/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д., д. **, корп. *, кв. *** в порядке приватизации.

Включить в наследственную массу 3/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д., д. **, корп. *, кв. *** после смерти Сысоева Б.Л., умершего 19.02.2013 года.

Признать за Сысоевой А.Б. право собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д., д. **, корп. *, кв. *** в порядке наследования по закону.

Признать за Сысоевой Е.А. право собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Д., д. **, корп. *, кв. ***, в порядке наследования по закону,

установила:

Сысоева АА.Б. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на _ доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Д., д. **, корп. *, кв. ***, включении _ доли в наследственную массу, признании права собственности на доли в жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Сысоев Б.Л., совместно с которым в жилом помещении в качестве членов его семьи проживали и были зарегистрированы истец и отец нанимателя Сысоев Л.С.

Проживающими в квартире лицами было принято решение о приватизации жилого помещения. 18.12.2012г. был заключен договор передачи квартиры в собственность N 052301-У21796. По условиям договора квартира передана в общую долевую собственность Сысоева Б.Л. и Сысоевой А.Б.

Сысоев Л.С. от приватизации отказался, обратившись с соответствующим заявлением.

Договор передачи жилого помещения был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве 08.02.2013г.

09.02.2013г. * умер. В связи с его смертью в государственной регистрации договора передачи и перехода права собственности Управлением Росреестра было отказано на основании абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. правоспособность *. была прекращена.

Обращаясь в суд, истец просила включить _ доли в праве на квартиру, которая возникла бы у наследодателя в случае государственной регистрации договора, в наследственную массу после смерти своего отца *., признать право собственности истца на причитающуюся ей долю в порядке наследования после смерти *., а также просила признать за ней право на _ доли в праве на квартиру, которая возникла у нее в связи с заключением договора приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сысоев Л.С. (отец нанимателя) и Сысоева Е.А. (супруга наследодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу Сысоевой Е.А. был предъявлен встречный иск о включении _ доли в праве на квартиру в наследственную массу после смерти *., признании за ней права собственности на соответствующую долю в квартире в порядке наследования после смерти *. Доводы встречного иска аналогичным доводам первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца Сысоевой А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск признал.

Представитель ответчика Сысоевой Е.А. исковые требования признал, доводы встречного иска поддержал.

Ответчик Сысоев Л.С. и его представитель против удовлетворения первоначального и встречного иска возражали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сысоева Л.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Сысоева Л.С. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив, при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследодатель * - отец истца - являлся нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 72,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Д., дом ** корп.* кв.***.

Совместно с нанимателем в квартире проживали в качестве членов семьи и были зарегистрированы истец Сысоева А.Б. и ответчик Сысоев Л.С., данные лица включены в договор социального найма.

При жизни наследодатель обратился с Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры.

18.12.2012г. был заключен договор приватизации квартиры, по условиям которого квартира передается в общую долевую собственность * и Сысоевой А.Б. в _ доле каждому.

Сысоев Л.С. от приватизации отказался, от него был получен письменный отказ от участия в приватизации.

Договор передачи жилого помещения от 18.12.2012г. был передан для регистрации в Управление Росреестра по Москве 08.02.2013г. для государственной регистрации договора и перехода права собственности.

09.02.2013г. * умер.

В связи с его смертью в государственной регистрации договора передачи и перехода право собственности Управлением Росреестра по Москве было отказано на основании абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. правоспособность * была прекращена.

Судом установлено, что к имуществу * открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются дочь Сысоева А.Б. (истец), супруга Сысоева Е.А. (ответчик), отец Сысоев Л.С. (ответчик).

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования о включении доли в праве на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на соответствующие доли в праве на квартиру за истцом Сысоевой А.Б. и ответчиком Сысоевой Е.А., предъявившей встречный иск, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд установил, что процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность граждан Сысоева Л.Б. и Сысоевой А.Б. не была завершена по независящим от них причинам. Право на приватизацию наследодатель и истец не использовали.

Учитывая, что наследодатель при жизни выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о включении доли в праве на жилое помещение, причитающейся наследодателю, в наследственную массу, признании права собственности на данную долю в соответствующей части за истцом и ответчиком Сысоевой Е.А. как наследниками *., придя к выводу, что приватизация является состоявшейся. Доли в праве собственности на наследственное имущество определены судом с учетом троих наследников: истца Сысоевой А.Б., ответчика Сысоевой Е.А., ответчика Сысоева Л.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Установив, что договор передачи квартиры был заключен, передан на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, регистрация перехода права собственности не произошла в связи со смертью наследодателя, выразившего волю на приватизацию, суд обоснованно пришел к выводу о включении причитающейся наследодателю доли в наследственную массу, признании права собственности за наследниками.

Доводы ответчика Сысоева Л.С. о том, что квартира не подлежит включению в наследственную массу в связи с тем, что данный ответчик отказался от приватизации в пользу сына, который умер, суд отклонил, указав, что ответчик отказался от приватизации, оформив соответствующее заявление, а отказ от участия в приватизации в пользу конкретного лица не предусмотрен законом.

Также суд удовлетворил требование истца о признании за ней права собственности на долю, причитающуюся ей в связи с заключением договора приватизации, указав, что право истца на получение _ доли спорной квартиры возникло с момента заключения договора передачи жилого помещения, поскольку по условиям договора передачи квартира передана в общую долевую собственность истца и наследодателя в _ доле каждому.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сысоева Л.С. указывает, что договор передачи не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может считаться заключенным.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, судом обоснованно установлено, что договор передачи заключен в установленном порядке, воля сторон договора была надлежащим образом выражена, направлена на приватизацию квартиры, в приватизации квартиры не могло быть отказано, а государственная регистрация договора не состоялась по причинам, не зависящим от сторон. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в ч. 3 п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия, характерные для договора приватизации, наступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано заявление в Управление Росреестра по Москве, в котором он указывал, что не согласен на приватизацию, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы из Управления Росреестра по Москве материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры (л.д.52-71). В материалах регистрационного дела соответствующее заявление ответчика Сысоева Л.С. отсутствует. Не представлено такое заявление и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В протоколах судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни самим ответчиком, ни его представителем не было заявлено о том, что ответчик Сысоев Л.С. был не согласен с приватизацией, подавал какое-либо заявление в Управление Россреестра по Москве. Материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, напротив, содержат заявление ответчика Сысоева Л.С. об отказе от своего права на участие в приватизации спорной квартиры (л.д.62).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик Сысоев Л.С. оспаривает договор о передаче квартиры в собственность, не соглашаясь с его условиями о передаче квартиры конкретным лицам, однако в рамках рассмотрения настоящего дела требования о признании договора передачи недействительным не рассматривались, заявлены не были, дело рассматривалось судом с соблюдением п.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в связи с отказом от приватизации истец сохраняет право постоянного проживания в квартире" в соответствии со ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не утрачивает право пользования ею, а ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: