Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33389/14

Судья Бабенко О.И. гр.д. N 33-33389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя В. Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска В. Н.П. к В. М.В., УФМС по г. Москве о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об оспаривании действий должностных лиц - отказать.

Взыскать с В. Н.П. в пользу В М.В. расходы на представителя в сумме **** руб.

установила:

Васильева Н.П. обратилась с иском к Васильевой М.В., УФМС по г. Москве о признании Васильевой М.В. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Н., д.**, стр.*, кв.**, снятии ее с регистрационного учета, признании незаконными действий должностных лиц УФМС России по регистрации Васильевой М.В. в жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее дети В. В.В. и В. К.В. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., **-*-***. После сноса дома истец и ее дети были переселены в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н, **-*-**. По этому же адресу зарегистрирована ответчик В. М.В., которая не является членом семьи истца, является дочерью умершего супруга истца от первого брака.

Квартира по адресу: г. Москва, ул. Н., **-*-*** была получена отцом ответчика и супругом истца В. В.Н. Как указала истец, после смерти отца В. В.Н. ответчик 01.10.2000г. незаконно была зарегистрирована в указанную квартиру, документы, подтверждающие правомерность регистрации, отсутствуют. Дата регистрации ответчика в жилом помещении 11.10.200г., дата смерти ее отца, который мог бы зарегистрировать ответчика - 01.10.2000г. С учетом изложенного, истец полагала, что ответчик не приобрела права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Н., **-*-**, куда после сноса дома были переселены зарегистрированные лица.

На основании изложенного истец просила признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Н., **-*-**, снять ее с регистрационного учета, а также признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по району Обручевский по проставлению в карточку учета В. и вписанию к нему 04.10.1995 г. В. М.В. в квартиру ***по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.*., по регистрации В. М.В. по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.* кв.***, по регистрации В. М.В. по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** стр.* кв.**.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что имеются вступившие в законную силу решения суда.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В. Н.П. - Шершнева А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Шершнева А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец В. Н.П., ответчик В. М.В., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шершневу А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью **,* кв.м, жилой площадью **,** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** корп.* кв.**. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ответчик - Васильева М.В. (наниматель жилого помещения), В. К.В., истец - В. Н.П., Н. (до брака В.а) В.В., Н. Е.Е.

На основании договора социального найма N ******* от 09.11.2012 г. ответчик В. М.В. является нанимателем спорной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года В. Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Васильевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.* кв.**.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.П. о признании Васильевой М.В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.*кв.**. Судебной коллегией установлено, что В. М.В. вселена в квартиру на законных основаниях.

Решением Гагаринского районного суда от 02 сентября 2013 года по иску В. М.В. к В. Н.П., В. В.В., В. К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено вселить В. М.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д.**корп.* кв.*, обязать В.Н.П., В. В.В., В. К.В. не чинить препятствий В. М.В. в пользовании указанным жилым помещением. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 10 декабря 2013 года.

Указанными выше судебными актами установлено, что В. М.В. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением. Договор социального найма жилого помещения N ****от 09.11.2012 г., заключенный между В. М.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы никем не спорен. Непроживание В.М.В. в спорной квартире носит вынужденный характер и вызвано конфликтными отношениями между сторонами.

Разрешая в настоящем деле заявленные требования В. Н.П. о признании В. М.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд принял во внимание состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе, апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2013 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, и которым установлено, что В. М.В. вселена в спорную квартиру на законных основаниях.

Проверяя дополнительно заявленные доводы в отношении того, что В. М.В. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку ее регистрация была оформлена ненадлежащим образом, которые в предыдущих судебных спорах не заявлялись, суд пришел к следующему.

Для проверки доводов ответчика о том, что В. М.В. не могла быть вселена на законных основаниях в квартиру, суд истребовал документы, являвшиеся основанием для регистрации ответчика В. в квартиру.

Согласно полученному ответу руководителя отделения УФМС России по г. Москве по району Обручевский N */**-**-*** от 01.04.2014 г. документы, которые явились основанием для вписания В. М.В. в карточку регистрации отца В. В.Н. и последующей регистрации по месту жительства самостоятельно по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** корп.* кв.** гражданки В. М.В. за *** год, уничтожены по акту на основании п.*** приказа ***административного регламента ФМС России, согласно которому заявления о регистрации граждан по месту жительства имеют срок хранения пять лет.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что В. М.В. была в отсутствие законных оснований зарегистрирована в квартире не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в порядке ст.57 ГПК РФ судом была оказана помощь в истребовании доказательств, однако такие доказательства получены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия законных оснований на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, с учетом того обстоятельства, что впоследствии с ответчиком Васильевой М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором она указана в качестве нанимателя, должен представить сам истец, а при невозможности их предоставления, истец вправе в порядке ст.57 ГПК РФ обратиться за содействием в их получении к суду.

Ввиду того, что документы, касающиеся регистрации ответчика Васильевой М.В. в квартире уничтожены органами УФМС за истечением срока хранения, получить указанные документы не представляется возможным, а также учитывая, что заявленные основания иска в силу ст.59 ГПК РФ должны быть подтверждены только письменными доказательствами в виде ответов уполномоченных органов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности регистрации ответчика в квартире, в связи с чем в иске правильно отказано.

Разрешая требования о признании незаконными действий должностных лиц УФМС России, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что действия должностных лиц УФМС совершены с нарушением закона не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данные доводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Васильева В.Н. на регистрацию в квартире своей дочери Васильевой М.В., имеющиеся у истца выписки из домовой книги содержат противоречивые даты регистрации ответчика по месту жительства, а отсутствие документов, из содержания которых можно было бы установить, каким образом была произведена регистрация Васильевой М.В., свидетельствует о том, что доводы истца о незаконности такой регистрации не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, он основан на неверном толковании норм процессуального права в части распределения бремени доказывания в гражданско-правовом споре.

В соответствии со ст. 56 ГПК, ст.12 ГПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон именно сторона, заявляющая исковые требования, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом в силу ст.57 ГПК РФ суд может оказать содействие в истребовании доказательств.

Доказательства в подтверждение заявленных требований истцом не представлены, а само по себе утверждение стороны в отсутствие возможности проверить такое утверждение и подтвердить его достоверными доказательствами, не является основанием для удовлетворения иска.

Оснований для признания незаконными действий УФМС России также не имелось, поскольку документы, касающиеся регистрации ответчика по месту жительства уничтожены за истечением срока хранения, оснований полагать, что при регистрации органами УФМС были нарушены положения нормативных актов, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование указанных действий, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, данный срок является пресекательным, его применение не зависит от заявления стороны в споре.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Гагаринского межмуниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 14 ноября 2001 года по иску В. Н.П. к В. С.Ж. в интересах несовершеннолетней В. о признании права пользования жилой площадью, признании неприобретшей право на жилую площадь и по иску В.С.Ж. в интересах несовершеннолетней В.к В. Н.П. о выселении, было установлено, что несовершеннолетняя В. М.В. была зарегистрирована к отцу в 1995 году, задолго до вселения В. Н.П. в спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.* кв.**, в связи с чем у В. Н.П. нет права ставить вопрос о признании В. М.В. не приобретшей право на жилую площадь, поскольку В. приобрела данное право до приобретения такого права В. Н.В. (л.д.160-162).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года также было установлено, что 04 октября 1995 года в качестве члена семьи В. В.Н. была зарегистрирована дочь от первого брака несовершеннолетняя В. М.В., в удовлетворении исковых требований о признании В. М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.* кв.*** было отказано. Данное решение вступило в законную силу, было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 27 мая 2010 года, которая в своем определении указала, что родители В. М.В. определили ее место проживания на жилой площади отца, в связи с чем она приобрела право на эту площадь, фактически вселившись там для проживания (л.д.154-157).

На основании решения Мосжилсервиса о переводе лицевого счета N *** от 23.10.2000 г., лицевой счет на комнату по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.20 к.2 кв.138. в связи со смертью В. В.Н. был переведен на его дочь - В. М.В. (л.д.72).

Доказательств того, что В. М.В. в период с 1995 года по 2000 год выписывалась из спорного помещения по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.* кв.*** истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В. М.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.*, кв.*** не вселялась и в ней не проживала не состоятельны.

Решением Гагаринского районного суда от 13 октября 2009 года по встречному В. М.В. к В. Н.П. о вселении на жилую площадь постановлено вселить В. М.В. в комнату площадью **,* кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.* кв.***. Обязать В. Н.П. не чинить препятствий в проживании В. М.В. в комнате площадью **,* кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Н., д.** к.* кв.***.

Суд в своем решении от 13.10.2009 г. установил, что В. М.В. добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не отказывалась, ее выезд носит временный характер, связан с конфликтными отношениями между сторонами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи