Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33401/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N33-33401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юхова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Юхова ИВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N********* в размере *********коп., в том числе: задолженность по кредиту - *********коп., проценты за пользование кредитом - ********* коп., штраф за невнесение минимального платежа - *********коп. и возврат государственной пошлины - *********коп.

Взыскать с Юхова ИВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *********рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Юхова ИВ к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании недействительными отдельных положений договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий договора о комиссии за осуществление расчетов по операциям с основной картой, комиссии за предоставление овердрафта, комиссии за проведение операции, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

установила:

Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Юхову И.В. и просил взыскать задолженность по договору банковского счета в размере *********коп., в том числе: задолженность по кредиту *********коп., проценты за пользование кредитом *********коп., штраф за невнесение минимального платежа ********* коп., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15.02.2012 с Юховым И.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет N4********* с предоставлением овердрафта на сумму до *********руб. Соответствующая банковская кредитная карта N *********МС Standard Chip Red и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность по договору банковского счета.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Юхов И.В. предъяваил встречный иск, в котором просил признать недействительными положения договора о подсудности спора, раздел 4 кредитного договора в части оплаты комиссий, передать дело для рассмотрения по его месту жительства , применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора о комиссии за осуществление расчетов по операциям с основной картой в размере ********* руб., комиссии за предоставление овердрафта в размере *********руб., комиссии за проведение операции в размере ********* руб.; взыскать компенсацию морального вреда *********руб., почтовые расходы в размере *********коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб., расходы на услуги по изучению документов *********руб., расходы по написанию и подаче искового заявления в суд в размере *********руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Якушевым Р.С., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Юхов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юхов И.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Якушева Р.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юхова И.В., извещенного о судебном заседании, судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 15.02.2012 Юхов И.В. подал в ОАО АКБ "АВАНГАРД" заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Данное заявление содержит просьбу Юхова И.В. выпустить на его имя кредитную карту. Также в заявлении указано, что Юхов И.В. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 2.1.1 "Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.

Согласно пункту 2.1.2 Условий , договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банкам этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в сооттветствии с указанным выше заявлением.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

15.02.2012 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Юховым И.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Соответствующая банковская кредитная карта N *********МС Standard Chip Red и ПИН-код были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N********* с предоставлением овердрафта на сумму до ********* руб.

В период с 15.02.2012 по 07.08.2012 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N********* перечнем операций,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставш кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного дня этого месяца; 2) При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня этот месяца.

В соответствии с пунктом 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно пунктом 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В соответствии с пунктом 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Однако вопреки данным правовым нормам и условиям, Юхов И.В. принятые обязательства по возврату задолженности не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность , что объективно подтверждается материалами дела, перечнем операций по счету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что задолженность по карточному счету Юхова И.В. составляет *********коп.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере *********коп., в том числе: задолженности по кредиту *********коп., процентов за пользование кредитом *********руб. ********* коп., штрафа за невнесение минимального платежа *********коп., правильно не найдя оснований для применния положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не приведено убедительных и достаточных доказательств для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, ответчиком расчет оспорен не был.

Судом правильно оставлены без удовлетворения встречные требования о признании недействительным пункта 10.8 кредитного договора о подсудности споров недействительным и заявление о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание в кредитном договоре на то, что споры по кредитному договору, подлежат рассмотрению в Замосковрецком райнном суде г. Москвы, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку в данном случае такое соглашение между сторонами заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось, на день рассмотрения спора по существу продолжало действовать, оснований для признания данного пункта договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не приведено никаких доказтельств недействительности раздела 4 договора в части уплаты комиссий, суд правильно оставил без удовлетворения встречные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юхова И.В. в части применения последствий недействительности пунктов договора, предусматривающих комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере ********* руб., за предоставление овердрафта в размере *********руб., за проведение операции в размере ********* руб. суд пришел к обоснованному выводу о том, что право кредитной организации на получение комиссионного вознаграждения за осуществление самостоятельных банковских операций предусмотрено сатьёй 851 ГК РФ и статьёй 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, условия заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающие взимание комиссии за совершение банковских операций, не противоречат требованиям действующего законодательства, права Юхова И.В. как потребителя банковских услуг не нарушает.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в рамках комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой комиссии клиенту оказывается комплексная услуга, которая включает в себя: выпуск банковской карты, ее доставку клиенту, персонификацию, осуществление взаимодействия с платежной системой и т.д. В соответствии с пунктом 2 тарифов предусмотрена штрафная комиссия совершение операции получения наличных денежных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы операции. Совершая операции получения наличных денежных средств, клиент тем самым нарушает пункт 5.5.2 Условий договора о целевом использовании кредита, то есть указанная комисси по своей природе явялется штрафом. Пунктом 1 тарифов предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах иного банка. Ставка комиссии зависит от совокупного объема полученных за последние 30 календарных дней денежных средств и варьируется от 0 до 5 процентов. Имея возможность получения наличных денежных средств в банкоматах ОАО АКБ "АВАНГАРД" (без уплаты комиссии), Юхов И.В. пользовался услугами банкоматов стороннего банка (с взиманием комиссии), что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Так как суд не установил нарушений банком потребительских прав Юхова

И. В. в ходе исполнения договора, а Юховым И. В. не представлено доказательств физических или нравственных страданий в результате действий ОАО АКБ "АВАНГАРД", суд правильно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере *********руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что указанные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, документально подтвержден. Гражданское законодательство не содержит ограничений права юридических лиц на пользование услугами представителей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере *********коп., а ответчику в связи с отказом в удовлетворении встречных требований судом также правильно оказано в взыскании судебных расходов.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: