Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33411/14

Судья: Мисюра С.Л.

Гр. дело N33-33411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бокова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бокова А. В. о признании неправильными совершенных нотариальных действий, отмене совершенных нотариальных действий отказать

установила:

Истец Боков А.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Кабыш Т.Н. и с учетом уточнений просил суд признать неправильным совершенное нотариальное действие - удостоверение завещания 08.08.2009, составленное Боковым В.Ф. на имя Петровой А.И., отменить указанное нотариальное действие.

В обоснование заявленных требований указал, что при его составлении были нарушены требования законодательства о нотариате, завещание в нарушение требований закона было подписано не завещателем, а рукоприкладчиком, при этом не указаны причины этого, в завещании указано два адреса совершения нотариального действия, в тексте завещания отсутствуют указания причин невозможности личного прочтения завещателем текста завещания.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования подержаны истцом Боковым А.В. и его представителем по доверенности Нехамесом И.М., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик нотариус Москвы Кабыш Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, ранее в судебном заседании ее представитель возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Петровой А. И. по доверенности Юркова Я.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Боков А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального, процессуального права, ответчик ни разу не был в судебном заседании и никаких доказательств и возражений не представил, то есть позиция стороны в судебном процессе никак не была прояснена, истец ссылается на неправильное совершение нотариальных действий нотариусом Кабыш Т.Н., удостоверение завещания было осуществлено в нарушение общих правил и порядка совершения завещаний, предусмотренных ГК РФ и нормативными актами о нотариате, привлечение третьего лица для участия в процессе никак не обосновано

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бокова А.В., представителя истца Бокова А.В. по доверенности Нехамеса И.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со частью 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (часть 3 статьи 1131 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ********нотариусом г. Москвы Кабыш Т.Н. удостоверено завещание ********, которым он завещал все свое имущество Петровой А.И.

При этом завещание ввиду болезни ********. по его просьбе и в присутствии нотариуса подписано ********

Компьютерный текст завещания содержит в себе указание о том, что оно составлено по адресу: ********, а в тексте завещания имеется рукописная запись, выполненная нотариусом о том, что завещание удостоверено по адресу: ********

Из объяснений нотариуса Москвы Кабыш Т.Н. усматривается , что она дважды посещала завещателя Бокова В Ф. по месту его жительства по адресу: ********, в первый раз дня выяснения его пожеланий по поводу оформления завещания, а второй раз непосредственно для удостоверения завещания, при этом сам текст завещания изготавливался с учетом пожеланий завещателя на принтере в ее нотариальной конторе, поскольку место жительства завещатели располагалась недалеко.

В тексте завещания ею собственноручно исполнена запись о том, что завещание удостоверено по месту жительства ****************. - по адресу: ********.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 по иску Бокова А.В. к Петровой А.И., третье лицо нотариус Москвы Кабыш Т. Н., о признании завещания недействительным установлен факт отсутствия нарушений прав истца, в том числе требований закона, предусмотренных статьями 1124, 1125, 1131 ГК РФ. Указанным решением Бокову А. В. отказано в удовлетворении иска. Суд признал процедуру оформления завещания ,в том числе с участием рукоприкладчика, законной.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при составлении и удостоверении оспариваемого завещания не был нарушен порядок удостоверения завещаний, что также следует из вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.03.2012. Судебная коллегия полагает, что составленное завещание отражает волю завещателя, поскольку допущенные нарушения, учитывая положения 1131 ГК РФ, не повлекли несоответствия этой сделки закону и ее достоверности в юридический значимый период, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по сути подменил исковые требования, являются несостоятельными, суд рассмотрел дело в порядке искового производства по заявленным сторонами требованиям и разрешил вопрос по существу, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, заявление в порядке согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова А.В. необоснованно привлечена в качестве третьего лица по делу, поскольку на права истца это никак не повлияло, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, с учетом того, что по существу спор разрешен судом правильно, в пределах заявленных требований, на основании подлежащих применению норм материального права, с участием всех заинтересованных лиц.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие нотариуса Кабыш Т.Н. также не может повлечь отмену решения, поскольку у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, сама нотариуса Кабыш Т.Н. решение не обжалует, а истец Бокова А.В. не уполномочен приводить доводы в интересах ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: