Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33413/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-33413

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ООО "Строительная компания "***" по доверенности Андреева П.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г.

которым постановлено:

- исковые требования *** А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков удовлетворить,

- взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в пользу *** А.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере ***., убытки в размере *** руб., штраф в размере ***., госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***руб. *** коп.,

- взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" госпошлину в размере ***руб. в доход бюджета города Москвы,

установила:

*** A.M. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "***" о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор строительного подряда, поручив исполнителю провести в помещении заказчика, находящегося по адресу: *** своими силами, механизмами из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий (п. 1.1). В дальнейшем между сторонами к спорному договору были подписаны дополнительные соглашения сметы N 2 от П.12.2012 г., NN 6, 7, 8, 9, 10 от 21.01.2013 г. Во исполнение принятых по спорному договору обязательств, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере ***Однако, ответчик выполнял работы настолько медленно, что для истца стало очевидным неисполнение работ в предусмотренный договором срок. Кроме того, работы выполнялись некачественно. В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от дальнейшего исполнения договора и письмом от 02.04.2013 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 03.04.2013 г., а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Изложенные в письме истца требования о возврате денежных средств ответчик, на момент подачи иска, не исполнил. По заключению специалистов составленному по обращению истца, работы произведены с ненадлежащим качеством, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет - *** руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика ***, разницу, между оплаченным авансом ***и стоимостью выполненных работ на сумму ***руб., затраты, составляющие стоимость восстановительного ремонта в размере ***руб.

Истец *** A.M. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кондратов П.А. в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 123), возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Строительная компания "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд не рассмотрел его требования, организация ответчика не имела права на собирание платежей, суд не проверил наличие законного решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика по доверенности Андреева П.А., по Уставу - Тесля С.Ю. (генеральный директор), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда в части взыскания уплаченных денежных средств, убытков, госпошлины - подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части размера взысканного штрафа - подлежащим изменению.

Разрешая спор в части взыскания уплаченных денежных средств, убытков, госпошлины, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 14/11 (л.д. 10-11).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства провести в помещении заказчика, находящегося по адресу: ***своими силами, механизмами из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий (п. 1.1).

Перечень и стоимость проводимых в вышеуказанном помещении работ, строительных, отделочных и расходных материалов, приведена в Приложении N 1 к договору и могла корректироваться по согласованию с заказчиком (п. 1.2).

В дальнейшем между сторонами к спорному договору были подписаны дополнительные соглашения: сметы N 2 от 11.12.2012 г., NN 6, 7, 8, 9, 10 от 21.01.2013 г. (л.д. 17-25).

Во исполнение принятых по спорному договору обязательств, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере ***, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1 от 14.11.2012 на сумму *** руб., N 2 от 15.11.2012 г. на сумму 359000 руб., N 1 от 11.12.2012 г. на сумму ***, N 3 от 26.12.2012 г. на сумму ***руб., N 4 от 26.12.2012 г. на сумму 37598 руб. 40 кол., N 5 от 21.01.2013 г. на сумму ***, N 6 от 21.01.2013 г. на сумму ***, N 7 от 21.01.2013 г. на сумму ***, N 8 от 21.01.2013 г. на сумму ***, N 9 от 21.01.2013 г. на сумму ***, N 4 от 22.01.2013 г. на сумму ***. (л.д. 26-27).

Истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с тем, что ответчиком исполнялись обязательства с нарушением сроков, установленных договором и некачественно. Письмом от 02.04.2013 г. уведомил ответчика о его расторжении с 03.04.2013 г., а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса (л.д. 28).

Изложенные в письме истца требования о возврате денежных средств ответчик, на момент подачи иска, не исполнил.

10.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой последнему предлагалось 15.04.2013 г. явиться на проведение строительной экспертизы по спорному договору. Однако, ответчик на проведение экспертизы не явился.

По результатам обследования оценки качества выполненных работ по договору строительного подряда N 14/11 от 14.11.2012 г. специалисты пришли к выводу, что работы произведены с ненадлежащим качеством, имеют дефекты, которые характеризуются как явные, и устранимые, и дефекты, которые характеризуются как явные, и не устранимые. Также по результатам обследования, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет - ***руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ***руб. (л.д. 29-93).

Полученное заключение суд счел мотивированным, составленным лицами, не имеющими интереса в исходе дела и обладающими специальными познаниями.

Исходя из представленных доказательств суд верно согласился с наличием у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Расчет суммы, подлежащей возврату, учел интересы исполнителя, сумма уменьшена на объем стоимости фактически выполненных работ, оцененной экспертами в ***рубля.

Поскольку работы выполнены с недостатками, истец имеет право на возмещение расходов для устранения таких недостатков, что согласно выводам специалистов составило ***руб.

Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд нарушил требования ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания, так как извещения направлялись не по юридическому адресу их организации. Коллегия находит приведенный довод несостоятельным. Адрес, по которому суд извещал организацию ответчика, указан самим ответчиком в Договоре от 14 ноября 2012 года и дополнительном соглашении к нему от 27 ноября 2012 года. При этом на тот же период времени в ЕГРЮЛ был указан иной юридический адрес ответчика, что не стало препятствием для извещения Заказчика о расположении организации по иному адресу. Кроме того, согласно сведениям Почты извещение о рассмотрении дела, назначенном на 25 сентября 2013 года, было направлено по адресу: ***и получено ответчиком 17 сентября 2013 года. Таким образом, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, изложить суду свою позицию и просить об исследовании собранных им доказательств. Этим правом не воспользовался, что следует рассматривать как выбор стороны с учетом принципа диспозитивности защиты нарушенного права.

Несогласие ответчика с выводами заключения, представленного истцом, коллегия принять во внимание не может. В ходе рассмотрения дела судом это заключение не было опровергнуто ответчиком. Коллегия также учитывает, что о проведении осмотра с последующим составлением заключения ООО Строительная компания "***" была извещена телеграммой, в заседании судебной коллегии руководитель ответчика подтвердил факт получения ими этого извещения. На осмотр представитель не явился, что также следует рассматривать как выбор ответчиком способа защиты своих прав.

Ссылки представителя ответчика на то, что ими был выполнен больший объем работ, носят голословный характер, акты приемки работ заказчиком не подписаны, стоимость фактически выполненных работ определена специалистами.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в приведенной части.

Вместе с тем решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению в сторону уменьшения суммы. определенной ко взысканию.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца-уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере ***.

Коллегия полагает, что указанная сумма не отвечает принципу соразмерности последствий содержанию допущенного нарушения и полагает справедливым снизить размер штрафа до ***рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - изменить в части суммы взысканного штрафа, снизив его размер до ***рублей.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" в пользу *** А.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере ***., убытки в размере *** руб., штраф в размере ***рублей, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "***" госпошлину в размере ***руб. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: