Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33430/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-33430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МЕРИДИАН" Цепляевой Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МЕРИДИАН" к Мордовченко П.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному договору,

установила:

истец ООО "МЕРИДИАН" обратился в суд с иском к Мордовченко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2009 года, в виде процентов за пользование кредитом, штрафных процентов за просрочку погашения начисленных процентов, штрафных процентов за просрочку погашения кредита, по состоянию на 21 февраля 2014 года в общей сумме *** Евро, из которых: проценты за пользование кредитом - *** Евро, штрафные проценты за просрочку погашения начисленных процентов - *** Евро, штрафные проценты за просрочку погашения кредита - *** Евро. В обоснование требований истец указал на то, что 26 августа 2009 года между КБ "Система" (ООО) и Мордовченко П.М. заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** Евро, со сроком возврата 26 февраля 2018 года, процентная ставка 19 % годовых, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства, путем перечисления на счет заемщика. Ответчик нарушал график платежей, обязательства по договору не исполнял, в связи с чем банк обратился в Пресненский районный суд города Москвы, который 27 июня 2012 года постановил решение, вступившее в законную силу 04 августа 2012 года, которым с Мордовченко П.М. в пользу ООО КБ "Система" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере *** Евро, проценты за пользование кредитом в размере *** Евро, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *** Евро, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *** Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 26 августа 2009 года, квартиру, расположенную по адресу: ***, установлена ее продажная стоимость в размере *** коп., путем продажи с публичных торгов.

10 января 2013 года между КБ "Система" (ООО) и ООО "Система-Фактор" заключен договор N *** об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора N *** от 26 августа 2009 года, согласно которому право требования основного долга, процентов за пользование, неустойки (пени, штрафы) перешло к ООО "Система Фактор".

25 июля 2013 года между ООО "Система Фактор" и ООО "МЕРИДИАН" заключен договор N 27/КЗ от 25 июля 2013 года об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора N *** от 26 августа 2009 года, согласно которому право требования основного долга, процентов за пользование, неустойки (пени, штрафы) по кредитному договору N *** от 26 августа 2009 года перешло к ООО "МЕРИДИАН". В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком на 21 февраля 2014 года не исполнены, ООО "МЕРИДИАН" просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, штрафные проценты за просрочку погашения начисленных процентов и штрафных процентов за просрочку погашения кредита за период с 21 марта 2012 года по 21 февраля 2014 года в размере *** Евро, из которых: проценты за пользование кредитом - *** Евро, штрафные проценты за просрочку погашения начисленных процентов - *** Евро, штрафные проценты за просрочку погашения кредита - *** Евро.

Представитель истца ООО "МЕРИДИАН" по доверенности Цепляева Н.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мордовченко П.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МЕРИДИАН" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мордовченко П.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Назаровой А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2009 года между КБ "Система" (ООО) и Мордовченко П.М. заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** Евро, со сроком возврата 26 февраля 2018 года, процентная ставка - 19 % годовых, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства, путем перечисления на счет заемщика (л.д. 15-18).

В связи с неисполнением Мордовченко П.М. обязательств по кредитному договору 27 июня 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы принято решение, которым с Мордовченко П.М. в пользу ООО КБ "Система" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере *** Евро, проценты за пользование кредитом в размере *** Евро, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *** Евро, штрафные проценты за просрочку погашения кредита в размере *** Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 26 августа 2009 года, - квартиру, расположенную по адресу: г***, установлена ее продажная стоимость в размере *** коп., путем продажи с публичных торгов.

Означенное решение суда вступило в законную силу 04 августа 2012 года, исполнительный лист (дубликат) о взыскании задолженности в пользу КБ "Система" выдан 15 марта 2013 года.

10 января 2013 года между КБ "Система" (ООО) и ООО "Система-Фактор" заключен договор N 05/Ц13 об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора N *** от 26 августа 2009 года, согласно которому право требования основного долга, процентов за пользование, неустойки (пени, штрафы) перешло к ООО "Система Фактор".

25 июля 2013 года между ООО "Система Фактор" и ООО "МЕРИДИАН" заключен договор об уступки прав требований, вытекающих из кредитного договора N ***от 26 августа 2009 года, по которому право требования основного долга, процентов за пользование, неустойки (пени, штрафы) по кредитному договору N *** от 26 августа 2009 года перешло к ООО "МЕРИДИАН".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из требований ст. ст. 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МЕРИДИАН".

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, ООО КБ "Система" реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.

Таким образом, после вынесения Пресненским районным судом города Москвы решения от 27 июня 2012 года, вступившего в законную силу 04 августа 2012 года, основанием возникновения прав и обязанностей сторон является указанное решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.

Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, то взыскание договорных санкций, а именно: процентов и неустойки по кредитному договору, после его расторжения согласно закону объективно исключается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МЕРИДИАН" не имеется.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования, заключенного 10 января 2013 года между КБ "Система" (ООО) и ООО "Система-Фактор"; об отсутствии правовых последствий по договору от 25 июля 2013 года заключенному между ООО "Система Фактор" и ООО "МЕРИДИАН" об уступки прав требований, вытекающих из кредитного договора N *** от 26 августа 2009 года, - не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности выводов суда первой инстанции в части правовой оценки заключенных указанных договоров об уступке прав требования, равно как и выводов об оценке субъектного состава кредитных правоотношений, возникших между сторонами спора, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении действия кредитного договора после вынесения судебного решения; о праве займодавца на взыскание процентов по кредитному договору до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, - направлены на неверное толкование норм права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, они не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "МЕРИДИАН" Цепляевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: