Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33436/14

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-33436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайналовой Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайналовой Э.Р. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.).

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайналовой Э.Р. штраф в размере *** руб. (***).

Взыскать с Колесова В.Ю. в пользу Зайналовой Э.Р. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (***коп.),

установила:

истец Зайналова Э.Р. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Колесову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2012 года в 18 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайналова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Зайналовой Э.Р. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесова В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесова В.Ю., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Зайналовой Э.Р., причинены механические повреждения. Зайналова Э.Р. обратилась по прямому урегулированию убытков в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения. На основании расходного кассового ордера N 19450 от 01 декабря 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр независимой оценки ООО "ФайнЭкс". Согласно отчету N 692-11.12 от 30 ноября 2012 года об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. Истец просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 декабря 2012 года по 04 апреля 2014 года (489 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; взыскать с Колесова В.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия", Колесова В.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец Зайналова Э.Р. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Перминова Д.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Колесов В.Ю. и его представитель Полонская Т.Л. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, считая стоимость восстановительного ремонта завышенным.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Колесов В.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Зайналова Э.Р., ответчик Колесов В.Ю., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Зайналовой Э.Р. - Перминова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2012 года в 18 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайналова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Зайналовой Э.Р. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесова В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесова В.Ю., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Зайналовой Э.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Колесова В.Ю. застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N ***, гражданская ответственность Зайналова М.Ш. застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ *** (л.д. 10).

18 ноября 2012 года истец обратилась по прямому урегулированию убытков в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения (л.д. 72-73), 01 декабря 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 11).

Фактические расходы по восстановлению автомобиля марки "***", согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "ФайнЭкс" составляют *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

Как следует из отчета об оценке N 692-1.12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет осуществлен на основании осмотра транспортного средства.

В материалах дела также представлено экспертное заключение ООО "НЭК-Груп" на основании отчета об оценке АТ4116642 (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. ст. 12, 15, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300 -1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приведя п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайналовой Э.Р.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе оценки стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО "ФайнЭкс", ООО "НЭК-Групп", суд правильно положил в основу решения заключение эксперта N 5430/14 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", проведенное на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы. Согласно выводам указанной экспертизы - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. (л.д. 198-260).

При этом суд правильно исходил из того, что в распоряжение экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", было представлено настоящее гражданское дело; экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 199, том N 1). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", о предположительности и противоречивости его выводов, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, учитывая стоимость восстановительного ремонта определенного означенным заключением эксперта N 5430/14, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а также о возмещении утраты товарной стоимости в размере *** руб., а потому правильно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., с Колесова В.Ю. - **** руб., неустойку в размере *** руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., а не ***руб. как заявлено в исковом заявлении.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно взыскал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца затраты на проведение отчета об оценке ООО "ФайнЭкс" в размере *** руб., поскольку они являются обоснованными, так как понесены ввиду необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждаются проведенной экспертизой N 692-11.12 (л.д. 12-52) и квитанцией об оплате (л.д. 53).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию дела, количество судебных заседаний, а потому, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков *** руб., а именно: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - *** руб., с Колесова В.Ю. - *** руб.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., а именно: взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - *** руб., с Колесова В.Ю. - *** руб.

Установив нарушение прав потребителя Зайналовой Э.Р., учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере *** руб.

Наряду с этим, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в сумме *** руб., с Колесова В.Ю. - ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО "ФайнЭкс" в силу его несоответствия Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку в основу решения суд первой инстанции положил заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Колесову В.Ю. причинен моральный вред, - судебная коллегия не принимает, т.к. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Колесов В.Ю. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявлял.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: