Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33443/14

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 33-33443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малицкой Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малицкой Н.И. к Малицкому А.С., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

установила:

истец Малицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Малицкому А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным заявления от 23 декабря 2002 года о даче согласия на приватизацию квартиры в собственность Малицкого А.С.; о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 23 декабря 2002 года, заключенного между ДЖП г. Москвы и Малицким А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 декабря 2002 года между Малицким А.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи квартиры по адресу: ***, согласно которому указанная квартира передана в собственность Малицкого А.С., поскольку истец отказалась от участия в приватизации, согласившись на передачу квартиры в собственность Малицкого А.С. Между тем, отказ от участия в приватизации ею подписан, равно как и заключен договор передачи квартиры, под влиянием обмана со стороны ответчика, который предложил ей проживать в загородном доме, расположенном по адресу: ***, с последующей передачей дома в ее собственность, однако впоследствии указанный дом продал.

Истец Малицкая Н.И. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малицкий А.С. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Старовойтову-Инце А.А. и Меняйленко Д.А., которые возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Юрова А.П. - в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения, в которых предъявленные истцом не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, которую просила применить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, возражений не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Малицкая Н.И. по тем основаниям, что установленные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Истец Малицкая Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Малицкого А.С. и его представителя Старовойтовой-Инце А.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Юровой А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2002 года между Малицким А.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи N ***, согласно которому в собственность Малицкого А.С. передана квартира общей площадью ***, право собственности Малицкого А.С. на указанную квартиру зарегистрировано 21 января 2003 года.

Согласно заявлению от 23 декабря 2002 года, адресованному в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Малицкая Н.И. дала согласие на приватизацию квартиры в собственность Малицкого А.С. и отказалась от своего права на участие в приватизации.

В квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Малицкий А.С. и Малицкая Н.И.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 195, п. 3 ст. 199 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Малицкая Н.И. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел, учитывая, что восстановить пропущенный срок истец также не просила.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел, что Малицкая Н.И. не представила в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о заключении указанной сделки под влиянием обмана. Малицкая Н.И. добровольно дала согласие на передачу квартиры в собственность Малицкого А.С., отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда добровольно не отказалась бы от квартиры, - основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, равно как и о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что истец не получала определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству; судом не разрешены задачи подготовки дела к судебному разбирательству; истец не получала письменные возражения ответчика, - на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил и не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малицкой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: