Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33447/14

Судья 1-ой инсанции: Аверьянова И.Е.

гр. дело 33- 33447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Владимира Серафимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Дмитрия Сергеевича в пользу Новикова Владимира Серафимовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере руб. коп., судебные расходы на общую сумму руб. коп., а всего взыскать.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере руб., стоимость услуг Почты России в размере руб., стоимость убытков, связанных с поездками в общественном транспорте в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубля.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере руб., стоимость услуг Почты России в размере руб., стоимость убытков, связанных с поездками в общественном транспорте в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "" государственный регистрационный знак под управлением Макарова Д.С. и автомобиля марки "", государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником данного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Макаров Д.С. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Макарова Д.С. не была застрахована. Согласно отчета об оценке ООО "Констант -левел" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "", государственный регистрационный знак , составила руб. без учета износа, руб. - с учетом износа.

Истец Новиков В.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Т.С. исковые требования признала частично в части взыскания причиненного ущерба, однако, не согласилась с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представила свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 21.09.2013 года в 13 часов 10 минут на повороте на д.о. Суханово Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "", государственный регистрационный знак, под управлением Макарова Д.С. и автомобиля марки "", государственный регистрационный знак , под управлением Новикова В.С., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Макаров Д.С., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 21.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате данного дорожно -транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании вины ответчика в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия не оспаривал, что также объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Новикова В.С. причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке ООО "Констант -левел", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей и узлов рубля (л.д.74-93).

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленный истцом отчет об оценке, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

В то время, как представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный ИП Курковичем А.А. данным требованиям не соответствует, составлен через шесть месяцев после дорожно - транспортного происшествия, без осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов автомобиля.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра инженера - автотехника Сухого О.Ф., положенного в основу отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Констант -левел", не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку повреждения автомобиля, полученные в данном дорожно - транспортном происшествии подтверждаются непосредственно фотографиями, приложенными к акту осмотра, на которых зафиксированы все перечисленные к акте повреждения.

В связи с причиненным ущербом истец также понес расходы по проведению осмотра автомобиля и составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере руб., что подтверждается представленным в материалах дела чеком об оплате, почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что инженером - автотехником Сухим О.Ф. был произведен осмотр и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не автомобиля истца, а иного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, в акте осмотра и в отчете об оценке указана марка автомобиля, его модель, что соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства.

Требования ответчика о возврате деталей, подлежащим замене, обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку поврежденный автомобиль истца продан, ответчиком остаточная стоимость поврежденных деталей не определена, в связи с чем он не лишен возможности разрешить данный вопрос в отдельном производстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: