Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33451/14

Судья: Арбузова О.В. Дело N 33-33451/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Васильевой С.А. о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" сумму задолженности в размере _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб. 39 коп.,

установила:

ОАО АКБ "Росбанк", в лице представителя по доверенности Сучкова И.С., обратилось в суд с иском к Васильевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на общую сумму _ руб., сроком до 01.06.2017 г. и уплатой 16,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Васильева С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не может исполнять кредитные обязательства в силу своего трудного материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 01.06.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Васильевой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на общую сумму _. руб. сроком до 01 июня 2017 года и уплатой 16,9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался не позднее 01 числа каждого месяца вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращает.

По состоянию на 04.03.2014 года задолженность ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составляет _. руб. _ коп., в том числе основной долг в сумме _ руб. .. коп. и проценты в сумме _. руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании вышеизложенных положений закона, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Васильевой С.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 01.06.2012 г. в сумме _. руб. _ коп., расходов по оплате госпошлины в сумме _. руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Васильева С.А. не может исполнять кредитные обязательства в силу своего трудного материального положения, а также нахождении у нее на иждивении престарелой бабушки, не могут являться в силу закона основанием для отмены решения суда. Материальное положение ответчика не может повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: