Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33456/14 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - порядок уплаты государственной пошлины - погашение кредита - солидарные должники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33456/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-33456/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова А.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Осиной О. Д., Карпова А. Г., Цветкова Р. Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" _. руб. _.коп.

Взыскать с Осиной О. Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере _руб. _ коп.

Взыскать с Карпова А. Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Цветкова Р. Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере .. руб. .. коп.,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице представителя по доверенности Ломакиной Т.Б., обратилось в суд с иском к Осиной О.Д., Карпову А.Г., Цветкову Р.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Осина О.Д. не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства Осиной О.Д. обеспечены поручительством Карпова А.Г. и Цветкова Р.Ю. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N _. от 19.10.2012 г. в размере _. руб. _коп., из которых: _. руб. _коп. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме _. руб. _ коп.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики Осина О.Д., Карпов А.Г., Цветков Р.Ю. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Карпов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, а также истцом представлен неверный расчет задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19.10.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Осиной О.Д. был заключён кредитный договор N _., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме _. руб., путем перечисления указанной суммы на текущий банковский ссудный счет клиента, сроком до 19.10.2017 г. и уплатой _ % годовых. Дата ежемесячного взноса на счёт в погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов - не позднее 19-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карповым А.Г., Цветковым Р.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Осиной О.Д., возникающим из кредитного договора N _. от 19.10.2012 г.

Как следует из выписки по счету, банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет Осиной О.Д.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Осина О.Д. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично. До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оплачена.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2014 г., размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиками, составляет сумму в размере _ руб. _ коп. и состоит из суммы основного долга - _. руб. .. коп. и процентов за пользование кредитом в размере _. руб. _. коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Осиной О.Д. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика Осиной О.Д. и ее поручителей Карпова А.Г. и Цветкова Р.Ю. задолженности по кредиту в размере _. руб. _. коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Карпова А.Г. о том, что суд не учел платежи ответчиков, которые они производили до 25.02.2014 года, в связи с чем их задолженность составляет примерно _.. руб. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о погашении задолженности перед банком. Платежные документы Карповым А.Г. суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Карпова А.Г. о времени и дате судебного заседания, в котором были рассмотрены исковые требования банка по существу, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, на листе дела 51 имеется почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда после получения 06.05.2014 г. Карповым А.Г. судебного извещения о дне слушания дела. В указанном уведомлении имеется подпись Карпова А.Г. о получении судебного извещения. Таким образом, Карпов А.Г. был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания на 05.06.2014 г., в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: