Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33457/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-33457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе Васильевой С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой С. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере _ руб. _ коп, задолженность по процентам в размере _ руб_. коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _. руб. _коп.,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Васильевой С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N _. от 04 мая 2012 года в размере _. руб. _. коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _., в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере _. руб. сроком до 04 мая 2017 года и уплатой 17,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, поэтому по состоянию на 04 марта 2014 года за ним образовалась задолженность в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Васильева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 401, 819, 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

04 мая 2012 года Васильева С.А. заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор N _.. предоставления овердрафта по расчетной карте (л.д.9-16).

Таким образом, 04 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Васильевой С.А. был заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере _.руб., сроком погашения до 04 мая 2017 года.

Как следует из условий договора процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в срок до четвертого числа каждого месяца в установленном графиком размере (л.д. 10).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив в счет кредита на счет ответчика денежные средства в размере _. руб., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 26-30).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию 04 марта 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере _.руб. _. коп, задолженность по процентам в размере _.руб. _. коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.руб. _.коп.

Доводы жалобы о том, что в связи с переходом на новое место работы, уровень заработной платы ответчика значительно снизился, и данные обстоятельства привели к невозможности оплаты платежей по кредиту, на иждивении находится престарелая бабушка, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства в соответствии с законом не освобождают заёмщика от обязательства возврата денежных средств, полученных по кредиту и иных платежей, предусмотренным кредитным договором, заключенным сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: