Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33460/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-33460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шевцова Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шевцова Е. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать,

установила

Шевцов Евгений Николаевич обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков в размере 24000 руб. и компенсации морального вреда в размере _. руб., ссылался на то, что убытки и моральный вред причинены в результате незаконных действий должностных лиц ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области, в частности, ответчик несвоевременно сообщил сведения об организации, в которую необходимо обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего сына Шевцова Е.Н. - Шевцова Г.Е., указанные нарушения привели к пропуску Шевцовым Е.Н. срока на подачу такого заявления и необходимости его восстанавливать в судебном порядке, а также к необходимости несения расходов на оплату услуг адвоката в связи с обращением в суд с иском о восстановлении сроков.

Представитель истца Амелина С.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения иска, указала на то, что вины органа в несвоевременном ответе не имеется, поскольку, после обращения Шевцова Е.Н. с заявлением, длительное время разыскивали, где находятся пенсионные накопления умершего через электронную программу.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Шевцов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Шевцов Е.Н., его представитель по устному заявлению Робарчук А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ГУ- ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шевцова Е.Н., его представителя Робарчука А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Шевцова Е.Н. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 г. Шевцов Е.Н. обратился в ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г.Москве и Московской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти сына - Шевцова Г.Е. На данное обращение ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области дало ответ от 17 июля 2013 года, в котором сообщило о том, что умершее застрахованное лицо осуществляло на дату смерти формирование накопительной части трудовой пенсии через негосударственный пенсионный фонд ВТБ.

25 июля 2013 г. Шевцов Е.Н. обратился с соответствующим заявлением в НПФ ВТБ, которым 31 июля 2013 г. было принято решение об отказе истцу в выплате средств пенсионных накоплений в связи с подачей заявления по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Не согласившись с данным решением Шевцов Е.Н. обратился с заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, Шевцову Е.Н. восстановлен срок на обращение с заявлением в Негосударственный пенсионный фонд ВТБ о выплате пенсионных накоплений умершего сына.

В связи с необходимостью в судебном порядке восстанавливать срок, Шевцов Е.Н. вынужден был нести расходы на оказание юридической помощи. Согласно договору на оказание юридических услуг, акта о выполненных работах, квитанций об оплате истцом понесены расходы в размере _ руб.

Суд проверил доводы Шевцова Е.Н., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что указанные убытки были понесены им по вине ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г.Москве и Московской области , и обоснованно их отверг, указав, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц пенсионного органа, факт причинения истцу убытков и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц пенсионного органа, однако, соответствующих надлежащих доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Доказательства, указанные в приложении к иску, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г.Москве и Московской области имущественных или неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

В материалах дела отсутствуют судебные постановления, которыми бы были установлены обстоятельства о том, что убытки, связанные с расходами истца на оплату юридических услуг, возникли именно, в результате незаконного несоблюдения ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г.Москве и Московской области сроков рассмотрения его (Шевцова Е.Н.) обращения.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, расходы на оплату юридических услуг представителя, возникли в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На заседании судебной коллегии Шевцов Е.Н. и его представитель пояснили, что с требованиями о взыскании судебных расходов в Замоскворецкий районный суд г. Москвы они не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевцова Е.Н., суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и исходил из того, что доказательств причинения истцу материального и морального вреда действиями ГУ ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: