Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33464/14 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - сроки исковой давности - заключение договора - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33464/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр.дело 33-33461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубаревой А.Г. по доверенности Родионова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зубаревой А.Г. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, отказать,

установила:

Зубарева А.Г. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) с требованиями о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ней и банком 13.07.2007г., который являлся обеспечением по кредитному договору, заключенному между банком и ООО Шахта "Зеленогорская-Новая".

Исковые требования мотивированы тем, что заключая договор, Зубарева А.Г. действовала под влиянием заблуждения, так как считала, что указанный договор носит формальный характер и его подписание в дальнейшем не повлечет для нее неблагоприятных последствий, о последствиях заключенной сделки она поняла после того, как судебные приставы-исполнители начали взыскание задолженности на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2011г.

Истец Зубарева А.Г. и его представитель Родионов СВ. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Загдай Т.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против исковых требований по тем основаниям, что истец не могла заблуждаться относительно природы договора поручительства, заблуждение относительно правовых последствий заключенного договора не является основанием для признания договора недействительным, при заключении договора банк не совершал действий по введению истца в заблуждение, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Зубаревой А.Г. по доверенности Родионов С.В., указывая на то, что Зубарева А.Г. не согласна с принятым по делу решением, поскольку она действительно заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, а также срок давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, в связи с чем он не является пропущенным.

Представитель истца Зубаревой А.Г. по доверенности Родионов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зубарева А.Г., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зубаревой А.Г. по доверенности Родионова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 13.07.2007г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Шахта "Зеленогорская-Новая" было заключено Кредитное соглашение N _., на следующих условиях: банк обязался предоставить сумму кредитной линии _руб. на срок - _месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом _ % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зубаревой А.С. заключен договор поручительства N_ от 13.07.2007 года, в соответствии с пунктом 1.2. которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, банк потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По причине неисполнения условий кредитного соглашения и заключенных договоров поручительства банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей в судебном порядке.

17.08.2011г. Тверским районным суда г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4816/2011 о взыскании солидарно с поручителей, в том числе Зубаревой А.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по Кредитному соглашению N_ от 13.07.2007 года, в общей сумме _ руб. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2011г.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, применительно к положениям нормы ст. 178 ГК РФ, действующей при разрешении данного спора по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 13.07.2007г., заключенного между Зубаревой А.Г. и ВТБ 24 (ЗАО), поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с заключением его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд верно указал на то, что истец при заключении договора не могла заблуждаться относительно природы заключаемого договора, поскольку в п. 1.1. Договора поручительства указаны все существенные условия кредитного соглашения, пункт 1.2. договора поручительства содержит прямое указание на солидарный характер обязательств поручителя с заемщиком перед кредитором. Истец, ознакомившись с содержанием заключаемого им договора поручительства, могла самостоятельно установить тип совершаемой им сделки - предоставление поручительства, исходя из условий самого заключаемого договора, истец могла самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства (п. 1.2 Договора поручительства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зубаревой И.Г., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая договор поручительства истец заблуждалась относительной правовых последствий договора, так как считала, что указанный договор носит формальный характер и его подписание в дальнейшем не повлечет для нее неблагоприятных последствий, так как стоимость заложенного имущества, которым также обеспечивался кредит, во многом превышает размер кредита, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случаи имело место заблуждение истца относительно ее представлений о выгодности и целесообразности заключения договора, то есть мотивов сделки, что в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца являются несостоятельными и надуманными, направленными исключительно на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме этого, суд обоснованно, с учетом норм п. 2 ст. 181, ст. 200, ст. 205 ГК РФ применил срок исковой давности, указав на то, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с момента исполнения судебными приставами решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному соглашению, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений закона, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно 13.07.2007г., в день заключения оспариваемого договора, поскольку оспариваемый договор был подписан Зубаревой А.Г. лично, она была ознакомлена с текстом договора. Однако в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась 28.03.2014г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.

Все данные доказательства в совокупности и исследованные судом обстоятельства, при принятии решения, позволили суду прийти к выводу об отсутствии заблуждения истца относительно природы заключаемой сделки.

Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: