Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33466/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-33466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Нгуен В. К. по доверенности Трусова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление Банк "ВБР Москва" (ООО) к ООО "Вокруг Света", Нгуен В. К. о взыскании суммы овердрафта, начисленных процентов и неустоек - удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Вокруг Света", Нгуен В. К. в пользу Банк "ВБР Москва" (ООО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2012 года N _ в общей сумме _.. руб., из которых: сумма просроченной задолженности _ руб.; сумма просроченных к уплате процентов _. руб.; пени за просроченную ссуду в размере _ руб., пени за просроченные проценты в сумме _ руб.; взыскать с ООО "Вокруг Света" в пользу Банк "ВБР Москва" (ООО) расходы на оплату госпошлины в размере _ рублей; взыскать с Нгуен В. К.в пользу Банк "ВБР Москва" (ООО) расходы на оплату госпошлины в размере _ рублей,

установила

Представитель Банка "ВБР Москва" (ООО) по доверенности Корнеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вокруг Света", Нгуен В. К. о взыскании суммы овердрафта, начисленных процентов и неустоек, и, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ООО "Вокруг Света" и Нгуен В. К. в пользу банка денежные средства в размере _. руб., из которых _ руб. - сумма просроченной задолженности; _ руб. - сумма просроченных к уплате процентов, _ руб. - пени за просроченную ссуду, _ руб. - пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебном заседании представитель Банка "ВБР Москва" (ООО) поддержала заявленные требования и пояснила, что 27 марта 2012 г. между банком и ООО "Вокруг Света" заключен кредитный договор N ОВ-0064, согласно которому ООО "Вокруг Света" предоставлен кредит в форме овердрафта в размере 1000000,00 рублей, с процентной годовой ставкой 17 %. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и Нгуен Ван Куй заключен договор поручительства N _ от 27 марта 2012 года. Заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному соглашению, что послужило основанием для обращения в суд.

Нгуен В.К., представитель ООО "Вокруг Света" в суде не явились, извещенные надлежащим образом по указанным в иске адресам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Нгуен В. К. по доверенности Трусов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Нгуен В. К. на заседание судебной коллегии явился, сообщил, что от услуг своего представителя он отказывается, но доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить решение суда.

Представитель Банка "ВБР Москва" (ООО) по доверенности Кочергин И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО "Вокруг Света" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Нгуен В. К., представителя Банка "ВБР Москва" (ООО) по доверенности Кочергина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 809, 810, 819 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 г. между банком и ООО "Вокруг Света" заключен кредитный договор N _, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в размере _ рублей в форме невозобновляемой кредитной линии, а ООО "Вокруг Света" взяло обязательства погашать кредит согласно договору овердрафта, включая платеж по основному долгу и сумм начисленных процентов по ставке 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов 27 марта 2012 г. между банком и Нгуен В. К. заключен договор поручительства N _, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 3.5 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии условиями настоящего договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ни ООО "Вокруг Света", ни Нгуен Ван Куй не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ООО "Вокруг Света" по кредитному договору составила в размере _ руб., из которых _ руб. - сумма просроченной задолженности; _ руб. - сумма просроченных к уплате процентов, _. руб. - пени за просроченную ссуду, _ руб. - пени за просроченные проценты.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, также не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с ООО "Вокруг Света", Нгуен В.К. в пользу Банк "ВБР Москва" (ООО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2012 года N _ в общей сумме _. руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был ошибочно признан правильным представленный представителем истца расчет, необоснованны, при рассмотрении дела доказательств неправильности указанного расчета задолженности суду представлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указания в апелляционной жалобе на нарушение процессуального законодательства, а именно, на то, что представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, однако суд не отложил рассмотрение дела, не предоставил сторонам возможности ознакомится с указанным ходатайством, кроме того, суд не известил Нгуен В. К. о дате судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2014 г., необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 24 февраля 2014 года, рассмотрение дела было отложено на 28 февраля 2014 г. в связи с заявленным ходатайством об увеличении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом на имя Нгуен В. К. была направлена телеграмма (л.д. 189) о дате рассмотрения дела, согласно уведомлению (л.д. 193) телеграмму получил родственник Нгуен В. К. - Нгуен Ч. А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нгуен В. К. по доверенности Трусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: