Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33467/14

Судья Комиссаров Е.В. Гр. дело N 33-33467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Федосеевой О.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Федосеевой О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Федосеевой О.А. имущество - квартиру, расположенную по адресу: М.о., г. Р.,. ул. П., д. _, кв_., путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере _. рублей _ копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" с Федосеевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей.

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Федосеевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: М.о., г. Р., ул. П. д. _, кв. _, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере _. руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., мотивируя требования тем, что согласно кредитному соглашению от 25.04.2008 года банк предоставил ответчику денежный заем в сумме _. руб. на срок 60 месяцев под _% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между ними был заключен договор об ипотеке, и в залог передана квартира с залоговой стоимостью 2 _. руб. Федосеева О.А. надлежащим образом не исполняла условия кредитного соглашения, решением суда от 05.05.2010 года с нее в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме _.. руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Федосеева О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федосеевой О.А., ее представителей по доверенностям Букалевой А.И., Бадеева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Галактионова А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по кредитному соглашению N _. от 25.04.2008 года банк предоставил Федосеевой О.А., являющейся в то время индивидуальным предпринимателем, денежный заем в сумме _. руб. на срок 60 месяцев под _.% годовых, цель кредита - приобретение имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами были заключены договоры о залоге товаров в обороте, три договора о залоге движимого имущества, а также договор об ипотеке, согласно которому в залог банку передана квартира, принадлежащая на праве собственности Федосеевой О.А., расположенная по адресу: М.о., г. Р., ул. П., д_., кв. _, залоговой стоимостью _. руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года по делу N А40-7819/10-42-77 с ИП Федосеевой О.А. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме _. руб., расходы по госпошлине в сумме _. руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику по договору о залоге товаров в обороте. Данное решение вступило в законную силу.

Из представленной справки судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 года следует, что задолженность ответчицы по исполнительному производству, возбужденного на основании указанного решения арбитражного суда, на 07.2012 года составляет _. руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на квартиру ответчика, суд исходил из того, что Федосеева О.А. является правообладателем квартиры адресу: М.о., г. Р., ул. П., д_., кв. _, в отношении сделок с которой судом наложены запретительные меры, Федосеева О.А. имеет непогашенную задолженность перед банком, а оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом суд установил первоначальную продажную цену предмета залога в размере _. руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года дело, направленное по подсудности из Раменского городского суда Московской области, принято к производству Тверского районного суда г.Москвы и назначено к рассмотрению на 04.12.2013 года.

В связи с неявкой представителя банка и ответчицы Федосеевой О.А., которая направила для участия в деле своего представителя по доверенности Кожина А.Н., рассмотрение дела было отложено на 18.12.2013 года.

Федосеева О.А. направила телеграмму об отложении дела, указывая на невозможность явиться в суд в связи с болезнью ребенка. Данное ходатайство было рассмотрено судом и в отложении дела было отказано с учетом сроков рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе Федосеева О.А. в обоснование уважительности причины для отложения дела приложила листок нетрудоспособности и указала, что отказ суда отложить судебное разбирательство лишил ее возможности представить доказательства, имеющие значение для дела, а суд - правильно определить обстоятельства дела и применить нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия признала уважительной причину, по которой Федосеева О.А. не могла представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции и приняла их.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2007 года квартира, расположенная по адресу: М.о., г. Р., ул. П., д_. кв. _, принадлежит на праве собственности Федосеевой О.А. на основании договора о совместной деятельности по инвестированию в строительство жилого дома от 24.09.2004 года (л.д.28).

В соответствии с п.п. 1.5 п.1 кредитного соглашения от 25.04.2008 года кредит предоставляется заемщику - индивидуальному предпринимателю Федосеевой О.А. на приобретение имущества.

Доводы апелляционной жалобы Федосеевой О.А. о том, что кредит был получен для приобретения нежилого помещения, подтверждается договором купли-продажи простого векселя от 27.05.2008 года, предварительным договором, заключенным между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" и Федосеевой О.А. от 27.05.2008 года.

Федосеева О.А. является многодетной матерью, имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, они зарегистрированы и проживают вместе с матерью в квартире по вышеуказанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50, 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Номос-РегионБанк" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что Федосеева О.А. приобрела квартиру, на которую истец просит обратить взыскание, до заключения кредитного договора, а поэтому полученные кредитные денежные средства не были использованы на ее приобретение.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами были заключены договоры о залоге товаров в обороте, три договора о залоге движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Федосеевой О.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: М.о., г. Р.. ул. П. д. _ кв. _, отказать.

Председательствующий

Судьи