Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33468/14

Судья Мрыхина О.В. Дело N33-33598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе ответчика Данилиной-Пустошинской И.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Данилиной-Пустошинской И. А. о рассрочке исполнения судебного акта - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года удовлетворен иск ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Данилиной-Пустошинской И.А. о взыскании задолженности в размере _. руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Решение вступило в законную силу 14.03.2014 года.

Данилина-Пустошинская И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на 10 лет с ежемесячным платежом в размере _ руб. _ коп., указывая на то, что исходя из имущественного и семейного положения она не может произвести единовременную выплату взысканной суммы, поскольку в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, заработная плата составляет _ рублей в месяц.

Представители заявителя Майорова Ю.М. и Барсуков А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Представители истца ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Осипцев Д.В. и Бережной Д.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, направленными на затягивание исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг", действующий на основании доверенности Ровенский В.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Данилина-Пустошинская И.А.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Осипцева Д.В., просившего оставить определение суда без изменений, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 21 ноября 2013 года, поскольку никаких веских доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, заявитель не представил, объективные препятствия исполнения решения суда отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции также верно указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что судом по настоящему делу установлено не было. Заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в сроки, указанные ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки, произойдут какие-либо события, позволяющие ему реально ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере _ руб. _ коп., в связи с чем оснований для предоставления Данилиной-Пустошинской И.А. рассрочки исполнения решения суда от 21 ноября 2013 года не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: