Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33469/14

Судья Рачина К.А. Дело N 33-33469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Рудаковой Т.Л.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рудаковой Т.Л. к Зайцеву Д.Н., Департаменту здравоохранения г. Владимира о взыскании материального и морального ущерба, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

Рудакова Т.Л. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зайцеву Д.Н., Департаменту здравоохранения г. Владимира о взыскании материального и морального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Рудакова Т.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Рудаковой Т.Л. исковое заявление к Зайцеву Д.Н., Департаменту здравоохранения г. Владимира о возмещении материального и морального вреда, суд исходил из того, что исковые требования Рудаковой Т.Л. заявлены к Зайцеву Д.Н., местом жительства которого является: Владимирская обл., г. Муром, ул. Льва Толстого, д. 35, кв. 3, а так же к ответчику Департаменту здравоохранения г. Владимира, местом нахождения которого является: Владимирская обл., г. Владимир, Октябрьский пр., д. 14, данные территории не подсудны Тверскому районному суду г. Москвы, иск к ответчикам должен быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Зайцева Д.Н. и Департамента здравоохранения г. Владимира по 750 000 руб. с каждого за нанесение ей физического и морального вреда в результате падения Зайцева Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на Рудакову Т.Л. и некачественно оказанной ей медицинской помощи. При этом оба ответчика находятся на территории г.Владимира.

Таким образом, исходя из исковых требований и места жительства ответчиков, суд пришел к правильному выводу о необходимости предъявления настоящего иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ истец обратилась в Тверской районный суд г.Москвы суд по месту своего жительства, не могут повлечь отмену определения, поскольку из искового заявления следует, что Рудакова Т.Л. проживает по адресу: М. о., К.р., пос.Н., К. у., д_., кв_., что также не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г.Москвы.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления Рудаковой Т.Л. следует, что ею заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, в то время как положения ч.5 ст. 29 ГПК РФ регламентируют подсудность исков о возмещении вреда здоровью, поэтому положения данной нормы закона также не могут быть применены к иску, заявленному Рудаковой Т.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи