Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33473/14

Судья: Глущенко О.В.

Гр. дело N33-33473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области от _. года, протокол N _. об отказе в назначении Богдановой Г.В. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Богдановой Г.В., периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости:

с _. г. по _ г. в "Пансионате для ветеранов труда" N9 ДСЗН г. Москвы в должности палатной медицинской сестры

периоды нахождения в учебных отпусках: с _ г. по _ г., с .. г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. - засчитав все периоды в календарном порядке.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области назначить Богдановой Г.В. _ года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с _ года",

установила:

Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Богданову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _ г. Богданова Г.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N_ от _ г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Богдановой Г.В. было отказано, ввиду отсутствия у неё необходимого специального стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж составил 06 лет 09 месяцев 12 дней.

Ответчиком отказано истице в зачете следующих периодов работы:

- с _ г. по _ г. - палатная медицинская сестра в "Пансионате для ветеранов труда" N9 ДСЗН г. Москвы, т.к. учреждение не поименовано Списками, нет документального подтверждения наличия в организации структурных подразделений, работа в которых засчитывается в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии;

- с _ г. по _. г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по .. г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по .. г., с _ г. по _ г. - курсы повышения квалификации, т.к. включение указанных периодов в льготный стаж не предусмотрено Правилами.

- с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. - отпуска без сохранения заработной платы, т.к. включение указанных периодов в льготный стаж не предусмотрено законом;

Суд, удовлетворяя требования Богдановой Г.В. исходил из того, что в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возврата.

Из трудовой книжки Богдановой Г.В. следует, что в период с _ г. по _ г. работала в должности палатной медицинской сестры в "Пансионате для ветеранов труда" N9 ДСЗН г. Москвы. Согласно справкам ГБУ ПВТ N _ от _ г., за время работы истца наименование лечебного учреждения неоднократно изменялось, однако последняя продолжала осуществлять лечебную деятельность по охране здоровья населения, на полной ставке, полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что истица в спорный период занималась именно медицинской деятельностью в учреждении, которое неоднократно переименовывалось, при этом суть оказываемых услуг оставалась прежней, следовательно, период с _ г. по _ г. подлежал включению в специальный стаж истицы.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", порядок исчисления периодов их работы устанавливается определенными правилами, утвержденными Правительством РФ. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516. В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года.

Судом установлено, что истица направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, о чем издавались соответствующие приказы. Во время обучения истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусмотрено должностными обязанностями Богдановой Г.В., не выполнение которых влечет отстранение от работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что периоды нахождения Богдановой Г.В. на курсах повышения квалификации: с _. г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _. г., с _ г. по _ г., с _г. по .. г., с _ г. по _. г., с _. г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом всех вышеперечисленных спорных периодов, Богданова Г.В. имеет необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии _ г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с _. г.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи