Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33477/14

Судья: Стребкова А.С.

Гр. дело N 33-33477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Троицкой А.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать за Троицкой А.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по пп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Троицкой А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по подп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10 сентября 2013 года",

установила:

Троицкая А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением работы с особыми условиями труда. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик отказал в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа. С таким решением истец не согласна, просит признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначить досрочную трудовую пенсию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя О.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом N *** от 19 декабря 2013 года, Троицкой А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по старости в связи с отсутствием необходимого стажа.

При этом ответчиком не были зачтены в специальный стаж, в том числе периоды работы истца с 02.08.1990 по 08.01.1991 в Нижневартовском филиале п/о Консумс в связи с тем, что уточняющая справка заявителем не представлена, а из оттиска печати, заверившей записи о приеме и увольнении усматривается наименование организации "Производственное объединение "Консумс" г. Юрмала".

Не оспариваемый ответчиком стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 11 лет 11 месяцев 23 дня.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не оспариваемый период работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 11 лет 11 месяцев 23 дня, что соответствует 8 годам 11 месяцам 24 дням работы в районах Крайнего Севера. В связи с тем, что Троицкая А.В. проработала в указанных условиях более предусмотренных 7 лет 6 месяцев, суд пришел к выводу о назначении трудовой пенсии с уменьшением возраста в соответствии с абз. 3 подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона, то есть на 2 года 8 месяцев. Следовательно, право на назначение трудовой пенсии по старости возникло у Троицкой А.В. в 52 года 4 месяца. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган 10 сентября 2013 года Троицкой А.В., 04.10.1960 года рождения, возраст истца составил 52 года 11 месяцев, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения ответчика и удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что работа истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила менее требуемых 20 календарных лет, поскольку суд признал за истцом право на назначение пенсии не с 50 лет, а в соответствии с абз. 3 подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона, то есть с уменьшением возраста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: