Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33483/14

Судья Липская М.Н.

Дело N 33 - 33483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Туниной Е.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Модульные Системы и Конструкции" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Модульные Системы и Конструкции" N 5-К от 29 июля 2013 года.

Восстановить Уманского С.Е. на работе в обществе с ограниченной ответственностью в должности руководителя проекта с 30 июля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульные Системы и Конструкции" в пользу Уманского С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - _ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, в размере -рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере - _ рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере - _.рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

Уманский С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Модульные Системы и Конструкции" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что работал по трудовому договору от 1.11.2012г. в должности руководителя проекта. Приказом N5-к от 29.07.2013 года уволен по ст.81 части 1 пункт 6 п.п. "а" ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку в период с 01 июля 2013г. по 29 июля 2013г. прогулов не допускал, с 16 июля 2013г. был нетрудоспособен, при увольнении объяснения с истца истребованы не были, порядок увольнения предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, истец просил суд признать приказ N 5-к от 29 июля 2013 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами, взыскать расходы на представителя в размере _ руб., и расходы по госпошлине оплаченные истцом при подаче иска.

Истец в суде заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Модульные Системы и Конструкции" в суде требования по иску не признал, представив возражение на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Модульные Системы и Конструкции".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Модульные Системы и Конструкции" по доверенности Петрову А.В., Уманского С.Е. и его представителя, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям данным в п.53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.11.2012г., приказа N1-к от 01.11.2012г. Уманский С.Е. работал в ООО "Модульные Системы и Конструкции" в должности руководителя проекта с окладом _ руб., и в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2013г. с окладом _. руб., трудовой договор и соглашение были подписаны сторонами, и размер зарплаты предъявленный ко взысканию истцом не подтвержден представленными суду доказательствами.

В период с 16 июля 2013 года по 25 июля 2013 года Уманский С.Е. был нетрудоспособен, что подтверждают представленные истцом листы нетрудоспособности.

Приказом N 5-К от 29 июля 2013 года Уманский С.Е. был уволен за прогул пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: акт от 29 июля 2013г., распоряжение генерального директора.

Согласно актов представленных ответчиком суду, Уманский С.Е. в период с 01 июля 2013г. по 29 июля 2013г. на работу не выходил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту нарушения истцом трудовых обязанностей до его увольнения ответчиком не были затребованы, законность привлечения к дисциплинарной ответственность и основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца приказом N5-к от 29 июля 2013г. суду ответчиком представлены не были, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по ст.81 часть 1 пункт 6 п.п. "а" ТК РФ был нарушен, поэтому изданный работодателем приказ об увольнении Уманского С.Е. признан судом незаконным и отменен, в порядке ст.394 ТК РФ суд восстановил истца на работе.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации о восстановлении Уманского С.Е. на работе в прежней должности с 30 июля 2013г., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2013г. по 16 декабря 2013г. в размере _.руб., исходя из справки расчета среднего заработка истца представленного ответчиком (л.д.141), расчет вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В порядке статьи 237 ТК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены, а также в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных размерах в сумме _ руб., понесенные расходы по госпошлине.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом того, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца за прогул ответчиком выбрано правильно, в связи с невыходом истца с 02 июля 2013г. на работу, поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст.193 ТК РФ, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи