Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33488/14

Судья Ершов В.В.

Гр.д. N33 - 33488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Капунцова В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капунцова В. Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N20 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Капунцов В.Б. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N20 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что проходил службу в ФГКУ "Спецуправление ФПС N20 МЧС России" в должности начальника специального отдела N5. Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" N 31 л/с от 10 декабря 2012 года истец был уволен по пункту "в" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы). Основанием к увольнению послужил приказ Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 135-НС от 12 ноября 2012 года. Истец полагает его увольнение со службы является незаконным, поскольку рапорт об увольнении поданный им с датой со 02.10.2012г. был отозван, приказ об увольнении издан в период его нетрудоспособностм. Истец просил суд признать незаконными: приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" N 31 л/с от 10 декабря 2012г., N19 л/с от 01.12.2012г., приказ Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N135-11С от 12 ноября 2012 г., восстановить на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности начальника специального отдела N5 ФГКУ "Специальное правление ФПС N20 МЧС России", взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Капунцов В.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Капунцова В.Б. и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в

апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 октября 1982 года Капунцов В.Б. проходил службу в Государственной противопожарной службе, а с 19 декабря 1994 года - в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" в должности начальника специального отдела N5.

20 мая 2012 года Капунцов В.Б. подал рапорт на имя заместителя директора Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны с просьбой уволить со службы по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации со 02 октября 2012 г.

В период с 11.05.2012г. по 01.07.2012 г. Капунцову В.Б. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2012 год.

Капунцов В.Б. был временно нетрудоспособен с 01.06.2012г. по 09.06.2012г., с 13.06.2012г. по 29.06.2012г., с 04.07.2012г. по 20.07.2012г., с 26.07.2012г. по 06.08.2012г., на основании чего, отпуск истцу был продлен по 25.08.2012 г.

05 июля 2012 года отделением кадровой и воспитательной работы ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" был заверен в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области расчет выслуги лет на пенсию Капунцова В.Б. и подготовлено представление к увольнению со службы.

Согласно акта ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" от 06 июля 2012 г., Капунцов В.Б. 03 июля 2012 г. прибыл в отделение кадровой и воспитательной работы управления для того, чтобы написать рапорт о продлении очередного отпуска в связи временной нетрудоспособностью. Капунцов В.Б. был поставлен в известность о том, что ему необходимо прибыть 06 июля 2012 г. для ознакомления с материалами к увольнению (в соответствии с ранее поданным рапортом на увольнение). Капунцов В.Б. в указанный день не прибыл.

Как следует из акта от 28 сентября 2012 г. ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России", 23 августа 2012 года Капунцов В.Б. позвонил в управление узнать, какого числа ему нужно приступать к службе. Капунцову В.Б. сообщено о дате выхода на работу, а также о необходимости подъехать в отделение кадровой и воспитательной работы управления для ознакомления с материалами увольнения со службы. С 1 по 18 сентября 2012 сотрудники отделения кадровой и воспитательной работы неоднократно пытались дозвониться до Капунцова В.Б. 24 сентября 2012 года истцу по телефону было повторно сообщено о необходимости ознакомления с материалами увольнения со службы, а также о предоставлении больничных листов.

На основании рапорта истца о продлении отпуска, 1 октября 2012 г. Капунцову В.Б. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" был продлен отпуск согласно представленным больничным листам.

2 октября 2012 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" в адрес Департамента пожарно-спасательных сил и Специальной пожарной охраны и войск гражданской обороны МЧС России были направлены материалы к увольнению Капунцова В.Б.

12 ноября 2012г. приказом Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 135-НС Капунцов В.Б. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

01 декабря 2012 г. приказом директора Департамента пожарно-спасательных сил и Специальной пожарной охраны и войск гражданской обороны МЧС России N 19 л/с Капунцов В.Б. считается уволенным по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно акта от 06 декабря 2012 г. по адресу места жительства истец отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 20 МЧС России" N 31/с от 10 декабря 2012 г. Капунцов В.Б. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на пенсию), послужил рапорт Капунцова В.Б., который в установленный законом срок отозван не был, доказательств того, что истцом был отозван рапорт в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, как и доказательств давления со стороны руководства на истца при подаче рапорта об увольнении.

При этом доводы жалобы истца о том, что рапорт он отозвал не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании приказов об увольнении незаконными восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, суд, руководствуясь положениями и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении законодательства при увольнении истца не нашел подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств для взыскания морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца судом установлен не было.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в период увольнения он был временно нетрудоспособен не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом работодателя о факте своей нетрудоспособности в спорный период суду представлено не было.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Капунцова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи