Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33489/14

Судья: Чутов С.А.

Гр. дело N 33-33489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Наша сеть" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Наша сеть" в пользу Бурчиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Наша сеть" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Бурчина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Наша сеть" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2013 года в размере *** рублей *** копейка, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика, в том числе в должности генерального директора с 25 апреля 2013 года на основании трудового договора. 02 августа 2013 года истец уволилась по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ш.А.Д., представителя истца С.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурчина Е.В. работала в ООО "Наша сеть" с 15 августа 2011 года по 25 апреля 2013 года в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, с 26 апреля 2013 года по 02 августа 2013 года - в должности генерального директора.

02 августа 2013 года Бурчина Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований истец представила трудовой договор от 25 апреля 2013 года по должности генеральный директор, подписанный со стороны работодателя директором компании "Трансуорлд Груп Лтд." Р.Ю.Н., в соответствии с которым Бурчиной Е.В. был установлен должностной оклад в размере *** рублей, ежемесячная персональная надбавка в размере *** рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 07 апреля 2014 года N ***, разрешить вопрос кем, Р.Ю.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Р.Ю.Н. в трудовом договоре от 25 апреля 2013 года, не представляется возможным.

В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подложности трудового договора от 25 апреля 2013 года. При этом суд указал о несостоятельности доводов ответчика об исполнении истцом обязанностей генерального директора в соответствии с условиями трудового договора N *** от 15 августа 2011 года, поскольку данный трудовой договор был заключен с истцом по иной должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что по состоянию на начало августа 2013 года долг ответчика перед истцом составил *** рублей *** копеек, за август 2013 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** рубля *** копеек, без учета подлежащего удержанию налога. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за август 2013 года.

Из справки 2-НДФЛ N *** от 01 августа 2013 года усматривается, что начисления за период с мая по август 2013 года за вычетом налога на доходы физических лиц составили *** рубль *** копейки.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд установил факт задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, в связи с чем взыскал с ООО "Наша сеть" в пользу Бурчиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейку, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в жалобе ссылается на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, и указывает на незаконность решения суда, основанного на недопустимом доказательстве.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ оценил заключение почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами и пришел к изложенным в решении выводам с учетом всех представленных в дело доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по делу на основании определения Кунцевского районного суда от 17 декабря 2013 года, оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности выплат, причитающихся истцу за июнь 2013 года, в отсутствие расчетного листка за данный месяц, не влияют на правильность выводов суда. Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь-август 2013 года, суд исходил из сведений, указанных в представленном в материалы дела расчетном листке за август 2013 года, а именно, уже учтенной суммы долга за предприятием на начало месяца и суммы начисленной зарплаты за август 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наша сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: