Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33492/14

Судья: Хромова О.А.

N 33-33492/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

При секретаре Кожбаковой И.М.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр-Север" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 22/12 купли продажи автомобиля с пробегом марки **** VIN: ****, 2007 года выпуска, заключенный 22.12.2013г. между ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" и С.Н.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" в пользу С.Н.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере **** руб. ** коп., неустойку за период с 25.12.2013г. по 18.02.2014г. в размере **** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда **** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб. ** коп., почтовые расходы в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. ** коп., а всего **** (*) руб. ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере **** (*) руб. ** коп.

установила:

С.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2013г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство по цене **** руб., комиссия *** руб., показания спидометра указывал пробег 36 000 км.; по результатам экспертного исследования выяснилось, что приобретенный истцом автомобиль был восстановлен после ДТП, при ремонте произведена замена блока ВСМ, щиток приборов снят с третьего автомобиля, пробег автомобиля колеблется в пределах 117 000 - 126 000 км, отсутствуют другие существенные элементы транспортного средства; истец , ссылаясь на то, что при заключении договора на покупку транспортного средства истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля и других его существенных недостатках, просила расторгнуть договор N 22/12 купли-продажи автотранспортного средства марки, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме **** руб. ** коп., штраф в сумме **** руб. ** коп., в счет возмещения морального вреда **** руб. *** коп., судебные расходы в сумме **** руб. *** коп., а также неустойку в сумме **** руб. ** коп.

Истец, представитель истца адвокат М.Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили в письменном виде дополнительные обоснования заявленных требований.

Представители ответчика по доверенности К.Н.В. и В.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали , в возражениях ответчик указал, что по акту приема-передачи от 22.12.2013г. истцу был передан технически исправный товар , актом стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, техническое состояние автомобиля соответствует нормам и году его выпуска; истец полностью осмотрела автомобиль, проверила работоспособность всех его приборов и датчиков, а также ознакомилась с информацией о пробеге транспортного средства. Таким образом, истец должна доказать, что в действиях ответчика имеются нарушения обязательств перед истцом; размер расходов на представителя считает завышенным, просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В.В.В., истца С.Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 454 ГК РФ, статей 56,98, 103 ГПК РФ статей 4,10,12,13,15,18,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 22.12.2013г. между ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" и  С.Н.Г. был заключен договор N22/12 купли-продажи автомобиля с пробегом марки ***** VIN: *****, 2007 года выпуска, по цене **** руб. ** коп., истцом также оплачена комиссия **** руб., автомобиль принят покупателем.

24.12.2013г., 10.01.2014г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар стоимости в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, поскольку согласно экспертной оценке автотранспорта ИП Попов М.О., приобретенный истцом автомобиль восстановлен после ДТП; при ремонте производилась замена блока ВСМ, снятого с автомобиля Форд Фокус 2011 года выпуска, с показанием одометра 33 414 км; т.к. показания одометра на щитке приборов (36 130 км) и блоке не совпадают, скорее всего щиток приборов был снят с третьего автомобиля, но основании чего определить реальный пробег невозможно, пробег данного транспортного средства колеблется в пределах 117 000 - 126 000 км.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ****, 2007 года выпуска С.Н.Г. не была представлена достоверная информация о величине пробега, являющаяся показателем износа транспортного средства, его узлов и деталей, после приобретения товара, в нем были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, в том числе замена блока ВСМ с показаниями одометра, не соответствующими фактическому пробегу автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции факт не представления ответчиком достоверной информации о техническом состоянии товара суд нашел доказанным.

Учитывая, что ответчиком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя и истец, в соответствии с законом, имеет право потребовать у ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика ****рублей.

Утверждение ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд удовлетворил за период с 25.12.2013г. по 18.02.2014г. (48 дней), определив размер неустойки **** руб. 00 коп.

При установленном нарушении прав истца ,в силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий в результате нарушения ответчиком прав истца, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда **** руб. ** коп.

Также правомерно судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ****рублей (**** руб. *** коп. + **** руб. ** коп. + **** руб. ** коп. ) х 50 % ).

В силу ст. 98 , 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей, почтовые расходы по отправке претензий в адрес ответчика *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. ** коп. По основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина

взыскана с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перед покупкой автомобиля полностью осмотрела его, проверила работоспособность всех приборов и датчиков, ознакомилась с информацией о пробеге транспортного средства, осведомленности о замене панели приборов, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, доказательств о предоставлении полной и достоверной информации о товаре стороной ответчика представлено не было, кроме этого, по экспертной оценке автотранспорта ИП П.М.О., автомобиль восстановлен после ДТП, при ремонте производилась замена блока ВСМ, снятого с автомобиля **** 2011 года выпуска, с показанием одометра 33 414 км, т.к. показания одометра на щитке приборов (36 130 км) и блоке не совпадают, скорее всего щиток приборов был снят с третьего автомобиля, но основании чего определить реальный пробег невозможно, пробег данного транспортного средства колеблется в пределах 117 000 - 126 000 км.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков товара не влекут отмену судебного акта, поскольку подтверждено нарушение прав потребителя на информацию при продаже автомобиля.

Утверждение в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что замена агрегатов автомобиля не является недостатком товара, нельзя признать убедительным основанием, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение прав С.Н.Г. при покупке автомашины.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче автомобиля ответчику, а на ответчика возложить обязанность по принятию указанного автомобиля, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению соответствующим указанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2014 года следующим содержанием.

Возложить на С.Н.Г. обязанность по передаче автомобиля **** VIN: ****, 2007 года выпуска, ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР", а ООО "АВТОЦЕНТР-СЕВЕР" принять от С.Н.Г. автомобиль **** VIN: ****, 2007 года выпуска.

В остальной части решение Кунцевского районного с уда г.Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи