Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-33504/14

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Гр.Дело N 33-33504/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкая Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца Иончиковой З.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Белокуровой Л. С. в пользу Иончиковой З. С. расходы на услуги представителя в сумме *** рублей,

установила:

15 мая 2013 года Головинским районным судом г. Москвы было принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иончиковой З. С. к Белокуровой Л. С. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, обязании погасить запись регистрации в реестре. Однако, данным решением суда было взыскано с Белокуровой Л.С. в пользу Иончиковой З.С. неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

08 апреля 2014 года от представителя истца Иончиковой З.С. по доверенности Гореликова В.И. в Тверской районный суд г. Москвы суд поступило заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителей в размере *** руб.

Представитель истца Иончиковой З.С. по доверенности Гореликов В.И. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо Белокурова Л.С., ее представитель по доверенности Смирнова О.В. в суде первой инстанции оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда, указав, что исковые требования удовлетворены частично и указанная сумма расходов не отвечает принципу разумности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Иончикова З.С., указывая, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной Иончиковой З.С. юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере *** руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: