Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33530/14

Судья: Воробьева Л.А. Гр. дело N 33- 33530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Линдо М.Г. - Пронина Г.А. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Линдо М.Г. на основании доверенности Пронина Г.А. о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года - отказать.

Возвратить представителю истца Линдо М.Г. на основании доверенности Пронину Г.А. без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года, поданные 12 мая 2014 года,

установила:

17 апреля 2014 года состоялось судебное заседание Савеловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-1714/14 по иску Линдо М.Г. к НП "Самородинка" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за не казанную услугу по газификации денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

12 мая 2014г. представитель истца Линдо М.Г. - Пронин Г.А. почтовым отправлением направил в суд замечания на протокол судебного заседания от 17.04.2014г. и одновременно просил восстановить процессуальный срок для принесения замечаний.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания было отказано.

Об отмене указанного выше определения суда от 16.06.2014г. просит представитель истца Линдо М.Г. - Пронин Г.А., указавший в частной жалобе, что не имел возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания по независящим от него причинам, поскольку просьба о направлении копии протокола удовлетворена не была

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих присутствовавшему в судебном заседании представителю истца своевременно принести замечания на протокол судебного заседания, представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда оно было сдано в канцелярию суда и когда у участвовавших в деле лиц появилась реальная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Так, в соответствии с п.2 ст.193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 17.04.2014г. была оглашена резолютивная часть решения; мотивированное решение было изготовлено с соблюдением процессуального срока, однако сведений о том, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда и следовательно с материалами гражданского дела, протокол судебного заседания не содержит, из чего следует вывод о том, что представитель истца не был поставлен в известность о том, когда он сможет ознакомиться с материалами дела и в том числе с протоколом судебного заседания.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для выполнения требований ст.232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года отменить.

Заявление представителя истца Линдо М.Г. - Пронина Г.А. о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года удовлетворить.

Восстановить представителю истца Линдо М.Г. - Пронину Г.А. процессуальный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: