Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33548/14 (ключевые темы: агентский договор - неустойка - агентское вознаграждение - объекты недвижимости - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33548/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-33548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурлуцкой В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурлуцкой В.И. в пользу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" денежные средства в размере *** рубля *** копейки и расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

установила:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в суд с иском к Бурлуцкой В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен агентский договор N *** от *** г. согласно которого продавец объекта недвижимости в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу ***. обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 4% от стоимости объекта при его продаже с помощью ООО "Пенни Лэйн Коммерц", но в нарушение указанных обязательств после продажи дома и земельного участка никаких денежных средств истцу не выплатила. Истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору в размере *** рублей, начисленную неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения тем, что жилой дом и земельный участок был продан без помощи ООО "Пенни Лэйн Коммерц", а размер начисленной истцом неустойки и штрафа завышен.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, мотивируя надлежащим оказанием ООО "Пенни Лэйн Коммерц" услуг по агентскому договору N *** от ***г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между сторонами был заключен агентский договор N ***, согласно которому Бурлуцкая В.И. поручает осуществить, а ООО "Пенни Лэйн Коммерц" от ее имени и за ее счет за вознаграждение осуществляет юридические и иные действия (маркетинговые, организационные мероприятия), связанные с поиском и привлечением третьих лиц (покупателей) с целью приобретения ими объекта недвижимости в виде жилого дома с хозяйственными пристройками общей площадью *** кв.м. и земельного участка общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу ***.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что услуга считается оказанной ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и подлежащей оплате Бурлуцкой В.И. в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю, привлеченному истцом, вне зависимости от того, какой объем работ по настоящему договору выполнило агентство.

В соответствии с пунктом 4.5 Агентского договора вознаграждение агентству подлежит выплате одновременно с подписанием договора отчуждения.

Пунктом 5.1. Агентского договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты продавцом вознаграждения агентству подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Кроме того, пунктом 5.2. Агентского договора установлено, что в случае подписания продавцом договора отчуждения объекта без уведомления агентства и/или без выплаты агентского вознаграждения с покупателем, привлеченным агентством, продавец обязан выплатить штраф в размере 20% от суммы вознаграждения.

***г. между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и ООО "Премиум Риэлти" был заключен договор N ***, согласно которому ООО "Премиум Риэлти" обязуется оказать ООО "Пенни Лэйн Коммерц" услуги направленные на исполнение ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обязательств перед Бурлуцкой В.И. по договору N *** от ***г. в виде осуществления поиска и привлечения потенциальных клиентов для заключения ими договоров в отношении объекта недвижимости в виде жилого дома с хозяйственными пристройками общей площадью *** кв.м. и земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу ***.

Во исполнение договора N *** от *** г. ООО "Пенни Лэйн Коммерц" были осуществлены действия (проведен осмотр объекта недвижимости, сделаны его фотографии, размещен рекламный баннер, дана реклама в сети интернет и в журнале "Недвижимость и цены", произведен ряд показов объекта покупателям), направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости, в результате которых *** г. была произведена продажа принадлежавшего Бурлуцкой В.И. объекта недвижимости Учаевой Е.А. Суд взыскал с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение, поскольку согласно договору N *** от ***г. с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости истцу подлежала выплата вознаграждения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до *** рублей и штрафа до *** рублей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт показа отчуждаемого объекта покупателю Учаевой Е.А. истцом состоятельными признать нельзя, поскольку в Акте осмотра *** Учаева Е. своей подписью подтверждает, что ООО "Премиум Риэлти" ей была произведена презентеция объекта коттеджного поселка ***, д. ***, упомянутый в акте объект ранее Учаевой показан для целей покупки не был, и предлагался при участии ООО "Премиум Риэлти" впервые. Указанное доказательство опровергает доводы ответчика о том, что покупатель найден был Бурлуцкой самостоятельно, без участи истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представлял истцу полномочий на совершение действий по исполнению договора третьими лицами оснований для отмены решения не содержит, поскольку Бурлуцкая В.И. фактически приняла исполнение договора ООО "Пенни Лэйн Коммерц", заключив договор купли-продажи с Учаевой Е.А. Таким образом, субагенский договор, заключенный истцом с третьим лицом, ст. 1005, 1009 ГК РФ не противоречит и прав Бурлуцкой В.И. не нарушил.

Ссылка жалобы на то, что размер агентского вознаграждения должен исчисляться из стоимости объекта, по которой данный объект был продан Учаевой Е.А., состоятельной признана быть не может. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что вознаграждение ООО "Пенни Лэйн Коммерц" составляет 4 % от стоимости объекта. Согласованный на момент подписания договора размер вознаграждения определяется исходя из стоимости объекта, указанного в приложении N1 к договору (*** долларов США в рублевом эквиваленте). В случае если Бурлуцкая В.И. и покупатель согласуют иную стоимость объекта, то стороны фиксируют новую стоимость в дополнительном соглашении, от которой будет производиться расчет вознаграждения. Между тем, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, от подписания дополнительного соглашения, позволявшего произвести расчет вознаграждения от иной, нежели указано в договоре стоимости объекта, уклонился. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из фиксированной в договоре стоимости объекта при определении стоимости вознаграждения агента.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения агентского вознаграждения на сумму НДС. В данной части решение подлежит изменению Сумма вознаграждения, подлежащего взысканию, составляет *** руб., а общая сумма с учетом неустойки и штрафа *** руб. При таких обстоятельствах в силу 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года изменить в части размера вознаграждения и государственной пошлины.

Взыскать с Бурлуцкой В.И. в пользу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" вознаграждение в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, штраф *** рублей, государственную пошлину *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи